台灣戰爭史回顧（50）

• 戰爭的概念與結構

國際法中對於國家自力救濟方法分成：「復仇與戰爭」兩種。戰爭與復仇的不同點在於：戰爭必須隨時隨地使用武力。但是，國際法上對「戰爭」要求是嚴酷的，根據海牙第四公約第一條，「開戰宣言Declaration of War」必須要附有理由，或是有明顯的「最後通牒Ultimatum」，才能形成「合法戰爭」。

戰爭法律體系可以區分為
一、海牙公約為主的系統。包括1856年巴黎海戰宣言、1868年聖彼得堡宣言、1899年和1907年的海牙公約，這是以限制作戰手段和方法的條約，以及慣例法。二、日內瓦公約體系。包括1864年、1929年改善戰時的傷者待遇公約，1949年改善武裝人員傷患待遇公約以及平民保護和受難者公約。三、國際紅十字會總會有關戰爭部分的公約。
四、一九四零年美國陸軍總署有關戰爭法彙編FM 27-10（The Law of Land Warfare US Army Field Manual 27-10, US Department of the Army, 1940）五、美國最高法院有關戰爭的判例。在前述兩個體系中，沒有規定戰後何時是戰爭終止點，因為軍事行動的終止，並不是等同於戰爭狀態結束，這是非常重要的觀點。

有關台灣在美日太平洋戰後的地位，學者都只是參考麥帥一般命令第一號、開羅宣言、波次坦宣言、日本天皇投降昭書、日本投降書、舊金山和約、台北和約、美中雙邊防禦條約、三個公報跟台灣關係法，來解釋台灣的地位問題，這種只是以文件的表面內容分析，往往忽略戰爭法理的結構，姑且不論戰爭的目的為何？美國以戰爭手段作為制裁或實現其國家政策，國際法承認戰爭制度是存在的，當然就有其約束與主張。

戰爭法的概念

先從戰爭法的「佔領occupation」談起，這是戰爭基本結構的重要部分，當領空、領海或土地被敵方「完全控制」，沒有反抗或投降，稱為「佔領」開始，其法理結構就是佔領權國握有當地主權，對當地有管轄權，有處分與支配權，而權限的大小則由「戰爭法」規定，很重要的兩個原則：「佔領不得移轉主權」、「佔領不能併吞這個土地」，佔領者必須考慮當地人民的利益，最終要結束佔領，並將當地主權移交給當地人民所組成的「民政府」。

在戰爭法中，沒有「贏」或「輸」字眼，取代的只有「征服（conquest）」，因此，如果佔領（occupation）是「結果」的話，那征服必然是「原因」。所謂occupying power必須具備的條件有二：就是有能力（power）徹底結束戰爭，和必須能簽署條約宣告（proclaim）本身為佔領權國（occupying power）。戰爭的目的是為能「征服」，並非「解放」或「併吞」，因此，只有征服者（the conqueror）才有資格成為佔領權國occupying power。解讀佔領權國要從征服者的角度去思考，因為既然征服國有「征服的能力power to conquer」，當然就有「佔領的權利（right to occupy）」，所以，「occupying power」就是「擁有佔領權的國家」，簡稱為「佔領權國」是正確而且適當的解讀。

征服國擁有佔領權，當征服者親自執行佔領任務時，佔領國就是征服國本身，也就是佔領權國occupying power本身，英文名稱叫「the principal occupying power」，漢譯「擁有佔領權的國家本身」，戰爭法則稱為「佔領權國本身」。征服者對其征服的領土是「當然的佔領權國」，所以可以委託他國軍隊代為執行佔領，這時法律上的「本身與代理人關係（principal-agent）」就形成法理關聯。

代理法（law of agency），principal是指「本身（人）」，而agent是指「代理人」，因為代理法也適用於戰爭法（law of war），如果是屬於「多國籍軍隊multinational force」的佔領，戰爭法也是規定只有一個主要佔領權國，而且必須是單數，其他的國家都是次要佔領權國（subordinate occupying power），重要的是應該都有參加佔領地的「事實戰爭de facto war」，例如：德國的佔領，美國的先遣軍隊先攻入首都柏林，德國向盟軍投降，美國是為主要佔領權國，蘇聯英國法國分別是次要佔領權國，後來在1970年發生波蘭截機至柏林事件，美國擔任該軍事法庭的主審得到證明；嚴格來說，中華民國在台灣這塊土地上，根本毫無「征服」的動作，中華民國並不能稱為「次要佔領權國」，因為，代理佔領權國並不具備征服能力（power to conquer）也就沒有資格被稱為「佔領權國occupying power」頂多只能經征服者授權而後得以代理執行佔領，其身份正確來說應該是「征服國代理人agent of conqueror」，換句話說是「佔領權國本身之代理人」，這些在舊金山何平條約第二十三條得到證實。

以單純的伊拉克戰爭為例，因為美軍只是進入、征服、佔領、協助民政府成立、然後歸還主權，當時伊拉克社會仍不穩定，治安仍敗壞，美軍事政府依然逗留當地，新總統歐巴馬答應六個月撤軍，最後美軍如期全面撤軍。

美國總統布希二零零三年三月十七日在白宮宣布：「給伊拉克總統海珊四十八小時離開，否則開戰。」這就是戰爭法的「最後通牒Ultimatum」，所以才能形成「合法戰爭」，接著，三月十九日晚上十點十五分在白宮「宣戰」，三月二十日美軍先宣佈「空中禁航令」，這是「領空佔領」，伊拉克毫無抵抗能力，然後美軍全面「佔領」伊拉克，問題是，國際社會不希望伊拉克不要有「割讓cession」的動作。美國在佔領區安排當地成立「伊拉克民政府」，征服者因為「握有」佔領地的「處分跟分配權」，所以，美軍就安排一個時間表，由美軍將伊拉克的主權還給代表伊拉克人民的民政府，如此，美軍的佔領就應該結束。美軍現在留在伊拉克，是因為聯合國要求維護伊拉克的穩定任務，與軍事佔領無關。

從這個戰爭結構能夠發現幾個重點：
第一，戰爭的佔領什麼時候開始？
第二，佔領權國是誰？
第三，佔領什麼時候結束？在伊拉克戰爭的例子，充分說明。再進一步談領土割讓的例子，美墨戰爭後，原屬墨西哥的加里福尼亞領土被割讓予美國。為更徹底了解戰爭法的結構，美國與墨西哥戰爭期間，加里福尼亞領土被美國征服，後來已經沒有實質抵抗的行為，當然美國軍隊就全面佔領。後來兩國有個和平條約，其中很清楚的規定加里福尼亞領土割讓給美國。佔領期間美國管轄這個領土的管理體系叫做美國軍事政府，後來因為是這個領土已經有條約割讓給美國，所以他的民政府必須由美國國會通過組織法才能成立，結果是一年半後組織法通過和民政府成立，佔領也就全面結束，也當然是表示美國軍事政府對該領土的管轄也全面結束，這一點也由美國總統給予正式的宣布。

這個割讓的例子比伊拉克的例子要稍微複雜一點點，而且他有幾個重點我們要特別提出來討論。如以上所述，我們要探討
(1) 佔領的開始：那就是當地軍隊投降或已經沒有反抗跡象。
(2) 誰是佔領權國：有的時候有其他軍隊被派到某個地方辦理佔領事宜，而嚴格來說，那是次要佔領權國。所謂「佔領權國」或更清楚的說「主要佔領權國」便是征服者。這個認定標準一定要弄清楚。
(3) 至於美國一個地方的佔領結束，這個是美國軍事政府已經移交當地主權給新成立的民政府，而且這個民政府是美國聯邦政府現在所承認的當地合法政府。為了這個佔領的結束，美國總統也會正式宣布對該地的美國軍事政府管轄結束。

作者：林 志昇(武林 志昇˙林 峯弘)
台灣(民)政府 秘書長
2013/05/11