「一個中國政策」從何而來？美國政府的「一個中國政策」、「三個聯合公報」、「台灣關係法」等，都是台海現狀規範的基石。「日中共同聲明」的內涵，這些都是「舊金山和平條約」的架構所衍生出來的法令條文，美國日本雖沒有言必稱「條約」，然所有政策皆受該和約所拘束。
一、 「舊金山和約」是一個中國政策（中華民國或中華人民共和國）的創始者，美國堅守並執行，寧願「中國代表」從缺，也不願意有「兩個中國」之錯覺。
二、 「美中三個聯合公報」，美國只願使用「得知」而非「承認」中國方面的說法，稱：「台灣是中國一部分」。
三、 台灣關係法是美國國內法，其法源正是舊金山和約。美國對台灣有佔領的「權利」，當然同時也有保護台灣的「義務」。
四、 台海現狀的定義就是美國所堅持：台灣不是中國之ㄧ部份，但台灣也不是主權獨立之國家。
五、 「日中共同聲明」，日本只能用「理解」和「尊重」而非「承認」中國一在重申：「台灣是中華人民共和國之一部分」。至於聲明內所提「it及its」指的是誰？將遵循波次坦宣言第八條的立場？由於舊金山合約第二條並沒有提及台灣領土之「移轉」，因此，任何渋及台灣領土之主張（claim）和立場（stand）皆無效。
中華人民共和國不是「舊金山和約」簽署國，不受和約拘束，隨意發表主張台灣領土移轉「立場」，是國際趣談；日本則受制於該約拘束，加上已經放棄台灣領土之處分權（right to dispose），不得有任何「立場」渋及台灣領土之「移轉」。美國也是該約簽署國，美日都是維護自己國家，也是保護共同利益，過去，針對台灣地位聲明，從沒有超越「舊金山和約」之範圍，其架構：
一、 台灣領土不是中國之ㄧ部份。因台灣未曾自日本移轉給中國（兩個中國）。
二、 台灣並不是一個主權獨立國家。因日本宗主國未曾承認台灣已經獨立，主權未移轉給台灣人。
美總統Bush至Obama，國務卿Rice至Clinton，包括日本首相福田至麻生等，沒有任何人能夠挑戰，或違反二戰後四十八國與日本所簽署的舊金山和平條約，不論如何改變政策，或與中國妥協，台灣地位已因舊金山和約而「確定」，不能「獨立」、不能「建國」、不能「自治」。在台灣親中並傾中的「馬先生」、中國的新領導人不論如何逼迫臺灣人，要清楚了解歷史是無法改變的，也不能造假，更不能無中生有。
一、 「舊金山和約」是一個中國政策（中華民國或中華人民共和國）的創始者，美國堅守並執行，寧願「中國代表」從缺，也不願意有「兩個中國」之錯覺。
二、 「美中三個聯合公報」，美國只願使用「得知」而非「承認」中國方面的說法，稱：「台灣是中國一部分」。
三、 台灣關係法是美國國內法，其法源正是舊金山和約。美國對台灣有佔領的「權利」，當然同時也有保護台灣的「義務」。
四、 台海現狀的定義就是美國所堅持：台灣不是中國之ㄧ部份，但台灣也不是主權獨立之國家。
五、 「日中共同聲明」，日本只能用「理解」和「尊重」而非「承認」中國一在重申：「台灣是中華人民共和國之一部分」。至於聲明內所提「it及its」指的是誰？將遵循波次坦宣言第八條的立場？由於舊金山合約第二條並沒有提及台灣領土之「移轉」，因此，任何渋及台灣領土之主張（claim）和立場（stand）皆無效。
中華人民共和國不是「舊金山和約」簽署國，不受和約拘束，隨意發表主張台灣領土移轉「立場」，是國際趣談；日本則受制於該約拘束，加上已經放棄台灣領土之處分權（right to dispose），不得有任何「立場」渋及台灣領土之「移轉」。美國也是該約簽署國，美日都是維護自己國家，也是保護共同利益，過去，針對台灣地位聲明，從沒有超越「舊金山和約」之範圍，其架構：
一、 台灣領土不是中國之ㄧ部份。因台灣未曾自日本移轉給中國（兩個中國）。
二、 台灣並不是一個主權獨立國家。因日本宗主國未曾承認台灣已經獨立，主權未移轉給台灣人。
美總統Bush至Obama，國務卿Rice至Clinton，包括日本首相福田至麻生等，沒有任何人能夠挑戰，或違反二戰後四十八國與日本所簽署的舊金山和平條約，不論如何改變政策，或與中國妥協，台灣地位已因舊金山和約而「確定」，不能「獨立」、不能「建國」、不能「自治」。在台灣親中並傾中的「馬先生」、中國的新領導人不論如何逼迫臺灣人，要清楚了解歷史是無法改變的，也不能造假，更不能無中生有。
作者：林 志 昇（武林 志昇˙林 峯弘）
台灣(民)政府 秘書長
「控美政府案」代表人寫於 2008/12/04
2011/08/27再論 2013/05/31三論
台灣(民)政府 秘書長
「控美政府案」代表人寫於 2008/12/04
2011/08/27再論 2013/05/31三論
