The people of Taiwan abide by SFPT。新日本政府依照舊金山和平條約Article 2b規定，已經放棄「對台灣宣示擁有(claim to Taiwan )」。有人說：「日本天皇縱然依照國際法仍然擁有台灣國土，現今「台灣地位未定」，也將不可能主張「收回台灣」；事實上，日本人民要「收回台灣」，與中國競爭，這並非完全不可能。因此，將「台灣返還」的實現條件有二，解說如下：
A. 首先，必須美國無意履行舊金山和平條約條款：
1972年2月22日，美總統尼克森和中國總理周恩來會談時，尼克森提及在法學院一年級時，一位法學教授曾說：「合約之有效性，是視雙方是否有意履行而決定。」依此原則，意即合約簽訂後，如有其中一造無意履行，那麼，另一造即可不予履行，致使合約失效而恢復原狀，這是沒有常識的說法。日本和以「征服者」美國為首之同盟國，簽訂舊金山和平條約(SFPT)後，日本必須履行和約，想要廢約，毫無空間。
SFPT Article 23a所規定「美國台灣領土主要佔領權國(the principal occupying power)，毫無疑問，適用於對台灣領土佔領。因此，必須遵循下列兩項原則：
1. 既是「主要(principal)」，當然就有「代理(agent)」。美國必須承認，中國殖民政權是「代理台灣美國軍政府」，執行台灣領土佔領，否則是違反和約規定。
2. 既是佔領權國(occupying power)，就只能佔領，而不能將台灣主權自日本天皇移轉給任何第三者，當然包括中國(PRC/ROC)，所以，本土台灣人(people of Taiwan)，甚至美國本身，如意圖移轉台灣主權，是違反和約規定。
在「林志昇控美案」，美國國務院律師Patterson錯誤認知，美國是日本而非台灣之主要佔領權國，足見Patterson既不理解戰爭法之「the principal occupying power」意涵，也不清楚台灣和日本間之法理關係，誠屬遺憾。或許這正是美國民眾對台灣地位之一般知見，因此，有待臺灣民政府駐美代表處，努力宣揚。就法理攻防而言，美國如無意履行SFPT Article 23b，日本當然就有立場不予履行SFPT Article 2b，甚至要求恢復行使其對台灣主權權利。
B. 其次，本土台灣人依法理可以提出願景：
台灣「未來地位(歸屬)尚未決定」，並不意味「目前地位(歸屬)」也未定。台灣在舊金山和平條約Article 23a，和代理法架構內之「事實目前地位(de facto present status)」是由中國殖民政權「暫時握有(hold)」，因為，只是「代理佔領」性質，所以不得宣示擁有台灣領土，而在舊金山和平條約Article 2b，和萬國公法架構內，台灣之「法理目前地位(de jure present status)」，則是很明顯仍然由日本擁有(own)，但是因為日本政府已經放棄對台灣「宣示擁有」，因此，依照條約不能主動「要求(claim)」台灣領土返還。當然，日本或許可以「默從(acquiesce)」，本土台灣人在萬國公法架構內「請願(desire)」，促美國親自執行台灣佔領，使台灣地位正常化成為可能。
日本出面協助本土台灣人達成「自治願景」，就法理而言，即是幫助日本本身恢復領土完整。因此，當台灣能夠「自治」時，等同日本再造，「台日聯邦」或是「台日邦聯」則是完全合乎法理。看來，台灣法理地位踏破鐵鞋無覓處，得來全不費功夫，原來就是看本土台灣人自己之努力。
A. 首先，必須美國無意履行舊金山和平條約條款：
1972年2月22日，美總統尼克森和中國總理周恩來會談時，尼克森提及在法學院一年級時，一位法學教授曾說：「合約之有效性，是視雙方是否有意履行而決定。」依此原則，意即合約簽訂後，如有其中一造無意履行，那麼，另一造即可不予履行，致使合約失效而恢復原狀，這是沒有常識的說法。日本和以「征服者」美國為首之同盟國，簽訂舊金山和平條約(SFPT)後，日本必須履行和約，想要廢約，毫無空間。
SFPT Article 23a所規定「美國台灣領土主要佔領權國(the principal occupying power)，毫無疑問，適用於對台灣領土佔領。因此，必須遵循下列兩項原則：
1. 既是「主要(principal)」，當然就有「代理(agent)」。美國必須承認，中國殖民政權是「代理台灣美國軍政府」，執行台灣領土佔領，否則是違反和約規定。
2. 既是佔領權國(occupying power)，就只能佔領，而不能將台灣主權自日本天皇移轉給任何第三者，當然包括中國(PRC/ROC)，所以，本土台灣人(people of Taiwan)，甚至美國本身，如意圖移轉台灣主權，是違反和約規定。
在「林志昇控美案」，美國國務院律師Patterson錯誤認知，美國是日本而非台灣之主要佔領權國，足見Patterson既不理解戰爭法之「the principal occupying power」意涵，也不清楚台灣和日本間之法理關係，誠屬遺憾。或許這正是美國民眾對台灣地位之一般知見，因此，有待臺灣民政府駐美代表處，努力宣揚。就法理攻防而言，美國如無意履行SFPT Article 23b，日本當然就有立場不予履行SFPT Article 2b，甚至要求恢復行使其對台灣主權權利。
B. 其次，本土台灣人依法理可以提出願景：
台灣「未來地位(歸屬)尚未決定」，並不意味「目前地位(歸屬)」也未定。台灣在舊金山和平條約Article 23a，和代理法架構內之「事實目前地位(de facto present status)」是由中國殖民政權「暫時握有(hold)」，因為，只是「代理佔領」性質，所以不得宣示擁有台灣領土，而在舊金山和平條約Article 2b，和萬國公法架構內，台灣之「法理目前地位(de jure present status)」，則是很明顯仍然由日本擁有(own)，但是因為日本政府已經放棄對台灣「宣示擁有」，因此，依照條約不能主動「要求(claim)」台灣領土返還。當然，日本或許可以「默從(acquiesce)」，本土台灣人在萬國公法架構內「請願(desire)」，促美國親自執行台灣佔領，使台灣地位正常化成為可能。
日本出面協助本土台灣人達成「自治願景」，就法理而言，即是幫助日本本身恢復領土完整。因此，當台灣能夠「自治」時，等同日本再造，「台日聯邦」或是「台日邦聯」則是完全合乎法理。看來，台灣法理地位踏破鐵鞋無覓處，得來全不費功夫，原來就是看本土台灣人自己之努力。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2010/04/28初稿2013/01/14再論
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2010/04/28初稿2013/01/14再論
沒有留言:
張貼留言