對於錯誤台灣國際地位論述，本土台灣人的法理回應。
1. 部分學者以美國政府對台灣之「政治導向政策(politically oriented
policy)」，反駁本篇（我們唯法是問）台灣地位之「法理導向論述(legally oriented depiction)」，實在是牛頭不對馬嘴而且不符合主題，令人無法信服，不知所云。
1. 部分學者以美國政府對台灣之「政治導向政策(politically oriented
policy)」，反駁本篇（我們唯法是問）台灣地位之「法理導向論述(legally oriented depiction)」，實在是牛頭不對馬嘴而且不符合主題，令人無法信服，不知所云。
2. 台灣最終地位絕對是應該在舊金山和平條約架構內，依照包括萬國公法、國際法、戰爭法、代理法以及聯合國憲章之國際程序(international processes)，絕非依照美國或中國之「台灣政策(policy toward Taiwan)」來決定。
依照國際戰爭法原則，有下列重點：
A. "No one, even though commanded, is bound to do that which is unlawful." 沒有任何人，縱然是被命令，沒有人必須做違反法律之事情。
A. "No one, even though commanded, is bound to do that which is unlawful." 沒有任何人，縱然是被命令，沒有人必須做違反法律之事情。
B. "Unless confirmed by treaty, such acquisitions are not considered permanent. Yet for every commercial and belligerent purpose they are considered as part of the domain of the conqueror so long as he retains the possession and government." 除非經過條約確認，因為征服而佔領，並不能視為永久性。然而，只要征服者基於商業及交戰目的，繼續持有以及支配，佔領地會被視為征服者管轄範圍一部分。
C. "Military occupation does not add permanently to the public domain; nor does temporary occupancy of our own by enemy forces diminish it." 軍事佔領永久不會增加國土；我方被敵軍暫時佔領時，也不會減少國土。
D. "Except as restrained by the laws of nations, the will of the conqueror is the law of the conquered." 除了受制於萬國公法外，征服者意志，即為征服地之法律。
E. "The commander of the invading, occupying, or conquering army rules the country with supreme power, limited only by international law and the orders of his government. For, by the law of nations, the occupation bellica transfers the sovereign power of enemy's country to the conqueror." 由於在萬國公法架構內，交戰國之佔領方，將敵國之統治權力移轉予征服者。侵略、佔領或征服軍隊之指揮官有統治權，用以治理被征服國，只受制於國際法及其政府之命令。
由上述國際戰爭法原則(principle)，足以證明：日本征服者是美國總統杜魯門，或其後繼者。但是，征服者與代理者皆不能違反「萬國公法」或是國際法，代之以政治處理台灣地位問題。日本征服者杜魯門總統，是在不違反萬國公法之前提下，將日本對日本台灣之「非天賦、可移轉主權權利(non-inherent alienable rights of sovereignty)」，也就是日本台灣之「統治權力(sovereign power)」 ，依盟軍最高總部一般命令第一號(SCAP General Order No.1)移轉予「代表(as representative)」，讓其佔領日本台灣之中國蔣介石元帥。
3. 另外有關開羅會議過程、舊金山和平條約斡旋以及尼克森和基季辛吉擬連手出賣台灣之盤算，皆已有專文論述，這裡無需贅言。
4. 在萬國公法架構內，科索沃如果能以主權獨立國家地位，成為聯合國會員國之機率如為0%，則台灣為負100%，因為，台灣仍處於法理軍事佔領中。
5. 主張「台灣獨立」者，無論是出於善意或惡意，在本土台灣人經至少65年之「中國化和中國話」教育洗腦後，形同將台灣推向讓中國，讓中國得以合法併吞台灣之軌道。實際上，無論美國國務院於1949年6月間，對「日本台灣處分」所持立場為何，Dulles於1950年11月間，在斡旋對日和約過程中，已經排除「台灣獨立」之選項，現今想給予「翻案」，恐怕是「沒有法度」啦！
依1950年11月14日，聯合國大會美國代表團第39次會議記錄提及:
"If we wrote our own resolution, Mr. Dulles would prefer to spell out more clearly the interests of the Formosan people, but we simply could not do this and get the British to go along. They would not cosponsor a resolution which appeared to suggest that the independence of the people of Formosa should take priority over the Cairo Declaration." 「如我方（美國）寫我們自己的決議案，杜勒斯先生認為，更明確地說出台灣人的利益較好, 但我方就是不能這樣做，而和英國各走各的。他們不會共同贊成一個，似乎認為台灣人獨立應優先於開羅宣言之決議案。」
"If we wrote our own resolution, Mr. Dulles would prefer to spell out more clearly the interests of the Formosan people, but we simply could not do this and get the British to go along. They would not cosponsor a resolution which appeared to suggest that the independence of the people of Formosa should take priority over the Cairo Declaration." 「如我方（美國）寫我們自己的決議案，杜勒斯先生認為，更明確地說出台灣人的利益較好, 但我方就是不能這樣做，而和英國各走各的。他們不會共同贊成一個，似乎認為台灣人獨立應優先於開羅宣言之決議案。」
6. 台灣地位在舊金山和平條約生效後，如確定和日本已無任何瓜葛，則中國人政權依國際法「無主地先占」原則，台灣終將被中國合法併吞。
7. 有關台灣最終地位論述，兄弟登山各自努力，能讓台灣自治或建國的論述，就是對的論述，就是本土台灣人喜歡的。凡是對的，最後一定能成功，毫無必要與人爭辯或惡意中傷。
8. 今後，對於偏離「法理主軸」之批評與論述，或是「政治口水」、「民族感情」之胡言亂語，我們將堅持「唯法是問」，無需予以回應。
9. 「唯法是問」不是在象牙塔內空談「學術論點」，是為「討回公道」而子彈上膛之法理作戰準備。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
台灣民政府 秘書長
2010/08/15
2014/01/05
台灣民政府 秘書長
2010/08/15
2014/01/05
