台灣戰爭史回顧（44）
這段領土爭議的外交事件而言，依照國際法理，日本向俄羅斯宣示「北方四島」為領土，其立場有正當性的理由：
可以從日俄兩國於1855年2月7日，所簽訂之「下田條約(Treaty of Shimoda)」，雙方明定包括擇捉島以南之千島列島(Kurile Islands)，亦即「北方四島」是歸屬日本，而其餘之千島列島則是歸屬俄國，由此，可證明俄國方面早在1855年，即已在國際條約中承認「北方四島」是日本之國土一部份。二戰後至今，日本和俄羅斯尚未簽署「和平條約」，國際法上，俄羅斯必須承認「北方四島」還是日本領土。
再從1972年2月21日「美中會談」時，中國總理周恩來與美國總統尼克森，討論及日本北方四島主權問題，其共同看法可得知：「在美蘇中三國認知中，北方四島法理上確實是歸屬日本。」對日本而言，北方四島毫無疑問，依照日本法律是日本神聖不可分割之國土一部份。然而，對俄國而言，千島列島是在日本於1945年8月15日宣佈投降後，在8月18日至31日間，才由蘇聯以軍事武力強行完全軍事佔領。
日本當時是戰敗國，日本領土千島列島是依同盟國間之分配協議，決定由蘇俄所佔領之日本領土，駐千島列島之日本守軍，縱然是擊敗執行接收佔領之俄軍，仍需向俄軍投降。依舊金山和平條約Article 2c之規定：「日本放棄恢復行使包括其對北方四島之主權權利。」問題是：包括俄國在內之任何國家，都得承認萬國公法之架構內，日本對北方四島仍保有主權義務，其情形和日本對台灣保有主權義務是完全相同。
日本是依照48個同盟國國會同意（蘇聯,中國, 及印度除外），所簽訂之舊金山和平條約Article 2c之規定，放棄恢復行使其對包括日本北方四島之千島列島之主權權利，然至今尚未與俄方完成二戰後和平條約簽訂。因此，日本只是在舊金山和平條約範圍內，應48個參與和約簽署同盟國要求，放棄恢復行使日本北方四島主權權利。至於日俄間之關係，並不會因為舊金山和平條約而被拘束，尚未簽署戰後和平條約。日本向俄方宣示「北方四島」主權，法理上，並非違反國際法理，是有正當性。
日本並非只是依照「日本法律」，應該也是依照包括俄國在內之世界各國都承認之萬國公法架構內，對「日本北方四島」仍保有之主權義務，其實際情形和日本台灣是完全相同的情況。俄國自1945年9月2日，盟軍最高統帥麥克阿瑟將軍在日本正式向同盟國投降後，隨即在征服者杜魯們總統簽署下發佈General Order No.1，至1952年4月28日General Order No.1在舊金山和平條約生效後，自動解除日本本土之佔領，這段期間，是在戰爭法架構內，依同盟國間戰時之分配協議，代理征服者美國總統杜魯門，執行包括日本北方四島之日本千島列島及南樺太之佔領。然而，自1952年4月28日General Order No.1解除後至今，因為未簽署和平條約，不受舊金山和平條約拘束之俄國，既非代理「日本征服者美國總統」，亦非代理「主要佔領權國美國軍政府」佔領日本北方四島領土，這是還在尚未與日本簽訂戰後和平條約之情勢下，違反國際法理，逕自依照「自創俄羅斯法律」，宣示其對日本北方四島之主權，將來會給蘇聯帶來無限禍害。
回頭看看，1952年4月28日所簽訂之日華台北和平條約Article 2中，日華兩造僅承認：「日本是依其與不包括中國(PRC/ROC)之48個同盟國，所簽訂舊金山和平條約Article 2b，而放棄宣示台灣主權。」就台北和約而言，日本和中華民國間，針對台灣則是並無任何協議。日本於1972年9月29日因代表中國之蔣介石政權，已經於1971年10月25日，依聯合國大會第2758號決議案被逐出聯合國，因此，日本不再承認中華民國是合法中國，視中華民國為已消滅之國家，所以，廢除屬於戰後正式和平條約性質之日本華台北和約。
另一方面，日本雖亦與其所承認為唯一合法中國之中華人民共和國，基於「理解並尊重」，中國對台灣立場之原則，於1972年9月29日發佈聯合公報(joint communique)，之後，於1978年8月12日簽訂「和平暨友誼條約(Treaty of Peace and Friendship)」，然而，這些公報或條約，皆非戰後用以結束戰爭狀態正式和平條約，因此，無涉領土處分。
就法理部份而言，日本並非應國際所有國家之要求，宣示放棄日本台灣和日本北方四島主權權利，理由如下:
1. 日本並非單獨應中國(PRC/ROC)方面要求，而放棄宣示台灣主權權利。
A. 就中華民國(ROC)而言：日本依舊金山和平條約Article 23a及Article 6a，所承認的是主要佔領權國美國，有權力指派包括「非和約簽署國」代理征服國美國執行任務，舊金山和平條約生效後，代表美國繼續在日本台灣「繼續佔領駐軍」，其實，並不包括代理佔領國藉在日本台灣駐軍之便，而大量移入代理佔領國人民，遂行其殖民行為，在日華台北和約中，上述之條約Article 23a及Article6a，並非日本和中華民國兩造所共同承認之標的。因此，中華民國沒有承認美國是主要佔領權國，沒有承諾在General Order No.1解除後90天內，撤離其在日本台灣佔領駐軍，也沒有和日本簽訂得以維持在日本台灣駐軍之雙邊條約，很明顯是違反國際法理，逕行移入大量中國難民，改變日本台灣住民結構以殖民，本質上為佔領兼流亡之中國殖民政權，在舊金山和平條約之架構內，是代理征服日本之美國，美國片面承認中華民國代理美國台灣軍事政府，執行日本台灣佔領之台灣治理當局。美國於1979年4月10日所制定「台灣關係法」，是美國片面自我約束國內法，就是明證。
美國所片面承認為「美國台灣軍政府代理」之中華民國，並沒有公開承認美國是台灣的主要佔領權國，形同表面上不承認其是代理美國台灣軍政佔領日本台灣， 而是比照俄國佔領日本北方四島模式，逕自宣示依照中華民國法律，企圖永久佔領日本台灣，所以，可以推論如下:
a. 日本台灣是由中國殖民政權（流亡中華民國）所佔領時，日本雖無立場在舊金山和平條約架構內，主動向美國宣示台灣主權，卻完全有立場在舊金山和平條約架構外，不必等待本土台灣人行使「天賦抵抗權」來訴願，日本應該主動向自認非美國台灣軍政府代理之中國殖民政權，宣示台灣主權，以制止中國殖民政權永久佔領台灣，或將台灣併入中國之企圖。日本終將是台灣地位在關鍵時刻，有權利及義務，讓台灣得以免於永久淪於中國勢力的「無敵鐵金剛」。
b. 美國可以終止片面承認其和中國殖民政權間代理關係，應該親自佔領日本台灣，反而日本在舊金山和平條約拘束下，反而是沒有立場主動向征服者美國宣示台灣主權。這是因為日本在舊金山和平條約架構內，缺乏主動和美國協商台灣主權的正當性。然而，日本依聯合國憲章「領土完整」原則，及萬國公法「天賦主權義務不得移轉」原則，在本土台灣人透過琉球人民協助下，向日本政府「要求」反應本土台灣人對台灣地位正常化渴望訴求時，將可以比照琉球模式，被動行使其對台灣仍保有之主權義務，和美國協商有關台灣地位正常化問題，以破滅美國少數政客（例如尼克森總統、季辛吉等）出賣台灣，以及流亡中國政權交給中國之盤算，日本政府責無旁貸而且完全有正當性。
B. 就中華人民共和國(PRC)而言：中華人民共和國雖早在1949年10月1日宣佈建國，然而一直到1972年9月29日，才被日本依「日中共同聲明」，以及至1979年1月1日，則才被美國依「美中建交聯合公報「」，承認是唯一合法中國，實際上無資格代表中國參與同盟國，在1951年9月8日對日多邊和約，以及中國在1952年4月28日對日雙邊和約之簽署。因此，如果台灣「將被或已被」中華人民共和國所併吞，那麼，日本在舊金山和平條約架構外，主動向非美國軍政府代理之中華人民共和國，宣示台灣主權是完全有正當性。
2. 日本並不是應俄國要求，而放棄宣示「日本北方四島」主權。日本在舊金山和平條約架構外，主動向非美國軍政府代理之俄羅斯宣示日本北方四島主權，是有正當性。因此，日本是完全有立場主動向俄羅斯宣示，目前在俄羅斯佔領下之日本北方四島主權，日本北方四島之領土爭議，需要依照包括聯合國憲章領土完整原則，以及基於萬國公法天賦主權義務不得移轉原則，依循「佔領不移轉主權」國際法則架構內，以行裁決，才有充分之正當性。如果僅依照各爭執國之法律，各持立場，不但是毫無正當性，永遠不可能達成解決之共識。
日本政府完全有立場主動向俄羅斯宣示「日本北方四島」主權。但是以「日本之國內法」，去解決屬於「國際法領域範疇問題」之法理論述，沒有正當性，是自求其辱，讓俄羅斯得以「以其人之道還諸其人」，將錯就錯，俄羅斯順勢駁回日本政府之抗議聲明。這是笨拙的外交處理處理方式。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
台灣(民)政府 秘書長
2010/07/18初稿˙2013/03/04再論
台灣(民)政府 秘書長
2010/07/18初稿˙2013/03/04再論
沒有留言:
張貼留言