2009年9月23日（星期三）下午二時至三時，在台北的兄弟飯店（南京東路二段），有場記者會，因為9月21日美國軍事法院接受了「流亡在台灣的中華民國總統台灣人陳水扁先生的訴訟」。記者會的內容是：
主旨Theme：Taiwan Civil Rights Litigation Organization （TCRLO）台灣民權訴訟組織代理本土台灣人陳水扁先生，向美國軍事法庭要求歐巴馬總統與美國國防部長蓋次，要求美國軍事法庭頒發特別命令：「釋放陳水扁，保障人身安全」。TCRLO is sponsoring this legal action against the United States government for former President Chen Shui-bian, and demanding full respect for Mr. Chen’s civil rights, and his immediate release from incarceration.
說明：一、陳水扁先生決定以國際法理和美國憲法根據，自己解救自己，也解救舊金山和平條約裡的本土台灣人。Explanation: Mr. Chen Shui-bian has decided to use international law and US constitutional law to solve the current legal problems which he is facing, and in this way to also help solve the legal problems which the native Taiwanese people are facing under the April 28, 1952, San Francisco Peace Treaty.
二、Dr. Jonathan H. Levy是本件訴訟案主要律師，也是Norwich University法律教授，專精刑法與軍事戰爭法。Dr. Jonathan H. Levy is serving as legal counsel in this important case. He is a professor of law at Norwich University, Northfield, Vermont, with expertise in criminal law and the laws of war.
三、流亡中國政權在台灣，過去常以推論，網織罪名，現在也不例外，特別是，陳水扁擔任其流亡政權總統，被視為中華民國之奇恥大辱，專思報復，挾其龐大中國國民黨非法黨產，胡作非為，恐嚇從政之本土台灣人，政權副總統蕭萬長先生判決前，居然要求「從政之人趕快加入國民黨」，就是明證，企圖阻斷本土台灣人推翻流亡政權。The ROC government in exile in Taiwan has often fabricated the existence of many crimes for persons who fell in its disfavor, and the present situation regarding former President Chen is no exception. All the vast resources of the KMT political machine have been called into action in order to punish and threaten those persons who appear to harbor any disloyalty, and calls by the current Vice-President Vincent Siew for all members of the administration to “join the KMT” only underline this observation.
四、流亡中國前總統陳水扁先生，以本土台灣人身分，向美國華盛頓軍事法庭提出訴訟，釐清美日太平洋戰後，台灣人不是中國人，本土台灣人不必接受任何中國流亡政府的法律約束。Former President Chen, in his position as a native Taiwanese person, has filed a lawsuit in the US Court of Appeals for the Armed Forces. His intent is to clarify that native Taiwanese people are not “Chinese,” and should not be subject to any legal prosecution by courts of a Chinese government in exile.五、確認 前總統 陳水扁 先生控訴 美國政府(美國總統 & 美國國防部)案之送件日期，09/21 (週一) 已經正式遞狀。收件單位： 美國首都 Washington, D.C.
的美國軍事上訴法庭。 This lawsuit is expected to be filed on Sept. 23, 2009. The court is: the U.S. Court of Appeals for the Armed Forces, 450 E. Street N.W., Washington, D.C. 20442.
六、附件：Attachments
主旨Theme：Taiwan Civil Rights Litigation Organization （TCRLO）台灣民權訴訟組織代理本土台灣人陳水扁先生，向美國軍事法庭要求歐巴馬總統與美國國防部長蓋次，要求美國軍事法庭頒發特別命令：「釋放陳水扁，保障人身安全」。TCRLO is sponsoring this legal action against the United States government for former President Chen Shui-bian, and demanding full respect for Mr. Chen’s civil rights, and his immediate release from incarceration.
說明：一、陳水扁先生決定以國際法理和美國憲法根據，自己解救自己，也解救舊金山和平條約裡的本土台灣人。Explanation: Mr. Chen Shui-bian has decided to use international law and US constitutional law to solve the current legal problems which he is facing, and in this way to also help solve the legal problems which the native Taiwanese people are facing under the April 28, 1952, San Francisco Peace Treaty.
二、Dr. Jonathan H. Levy是本件訴訟案主要律師，也是Norwich University法律教授，專精刑法與軍事戰爭法。Dr. Jonathan H. Levy is serving as legal counsel in this important case. He is a professor of law at Norwich University, Northfield, Vermont, with expertise in criminal law and the laws of war.
三、流亡中國政權在台灣，過去常以推論，網織罪名，現在也不例外，特別是，陳水扁擔任其流亡政權總統，被視為中華民國之奇恥大辱，專思報復，挾其龐大中國國民黨非法黨產，胡作非為，恐嚇從政之本土台灣人，政權副總統蕭萬長先生判決前，居然要求「從政之人趕快加入國民黨」，就是明證，企圖阻斷本土台灣人推翻流亡政權。The ROC government in exile in Taiwan has often fabricated the existence of many crimes for persons who fell in its disfavor, and the present situation regarding former President Chen is no exception. All the vast resources of the KMT political machine have been called into action in order to punish and threaten those persons who appear to harbor any disloyalty, and calls by the current Vice-President Vincent Siew for all members of the administration to “join the KMT” only underline this observation.
四、流亡中國前總統陳水扁先生，以本土台灣人身分，向美國華盛頓軍事法庭提出訴訟，釐清美日太平洋戰後，台灣人不是中國人，本土台灣人不必接受任何中國流亡政府的法律約束。Former President Chen, in his position as a native Taiwanese person, has filed a lawsuit in the US Court of Appeals for the Armed Forces. His intent is to clarify that native Taiwanese people are not “Chinese,” and should not be subject to any legal prosecution by courts of a Chinese government in exile.五、確認 前總統 陳水扁 先生控訴 美國政府(美國總統 & 美國國防部)案之送件日期，09/21 (週一) 已經正式遞狀。收件單位： 美國首都 Washington, D.C.
的美國軍事上訴法庭。 This lawsuit is expected to be filed on Sept. 23, 2009. The court is: the U.S. Court of Appeals for the Armed Forces, 450 E. Street N.W., Washington, D.C. 20442.
六、附件：Attachments
(a)、「陳水扁狀訴美國政府」全文共二十四頁。Full text of lawsuit
(b)、陳水扁證詞 Declaration of Chen Shui-bian (Aug. 5, 2009)
(c)、陳水扁在「林志昇等控美案」證詞Claim of Chen Shui-bian
(b)、陳水扁證詞 Declaration of Chen Shui-bian (Aug. 5, 2009)
(c)、陳水扁在「林志昇等控美案」證詞Claim of Chen Shui-bian
我，陳水扁，宣告如下：1. 從2000年5月20日到2008年5月20日，本人擔任中華民國總統，我的教育背景是國立台灣大學畢業，我曾擔任法學季刊總編輯，大學三年級以前，我已經考上律師執照，我1974年畢業，從1976到1989年，在台北擔任律師工作，自1989到1994年擔任立法委員，從1994到1998年擔任台北市市長。
2. 以我的觀點，國家可以比喻成很複雜的機械。在我擔任流亡中華民國總統八年期間，我非常密切地參與中華民國這個「國家」的運作，但是，我常常感覺有「神祕力量」在後面也同時在運作。我如此結論是來自：我感受美國的行政部門，經常做有關台灣本地人民生命、自由和財產的決策，或是有關台灣領土處置的決策，這些問題，都沒有跟我們本地台灣人進行事先的洽商或商量，因此，經過很多年的靜思、調查、討論與歷史研究，我的結論是：「這個後面運作的神祕力量，不是1979年的『美國台灣關係法』，也不是美國總統發布的某些首長命令，而是1952年的『舊金山和平條約』。」3. 基於此，現在我認為非常重要，我必須指出這個「條約」的長期運作對台灣的影響。為了能有一個完整的公共記錄，我提出說明如下：
4. 提出以下這個分析以前，我必須提出一點序言，我的序言主要是以下九個詞彙定義和事項說明。
A. 割讓cede：(a) 把所有權讓出，特別是按照條約所做的，(b) 把特定領土或財產的控制權或主權轉移出去，特別是依據條約所做的，(c) 把土地、權利、管轄權等放棄或讓出，(d) [名詞] cession
B. 民政府civil government：[在美國法律體系裏頭]，(1) 一般平民的官員所執行的領土﹝或州﹞政府的政治運作，是基於美國國會按照美國憲法的授權，(2) 相對於軍事政府的一個政府。
C. 懸空割讓limbo cession：一個沒有指定受國的領土割讓。
D. 軍事政府military government：軍事佔領當局執行佔領地管轄任務的政府體系。﹝註：軍事政府一直持續到其他正式法律上之安排將其替代為止。﹞
E. 軍事佔領military occupation：一種由外國軍隊控制與治理某些領土的狀況。﹝註：領土被完全控制在敵軍的管轄下是屬於「佔領」。﹞
F. 佔領權國the occupying power：征服者。﹝註：佔領權國也可以說成「主要佔領權國」。﹞
G. 財產property：(a) 在法律上擁有的東西如土地、領土、其它物品等，(b) 不動產，(c) 所有權人持有所有權狀之有形或無形的東西，(d) 擁有權的權利，所有權。
H. 收受國receiving country：[針對和平條約的領土割讓而言]，領土所有權遷移至新國﹝有效日期即為該條約生效之日期﹞，而因此，有權利在該領土內建立平民政府。
I. 條約生效日期treaty dates：(a) 美國墨西哥戰爭後，和平條約是1848年7月4日生效，(b) 美國西班牙戰爭後，和平條約是1899年4月11日生效，(c) 美日太平洋戰爭後，舊金山和平條約於1952年4月28日生效。
5. 林志昇告美國訴訟案：在上訴﹝高﹞院2009年4月7日的判決中指出，「在一般的認知上，舊金山和平條約是指定美國為主要佔領權國，但是沒有特別界定其範圍為何。」我必須提出，這樣的分析不是完全正確的。
6. 我們認知到1945年10月25日是台灣地區軍事佔領的開始，但接下來必須研究一個問題：「那就是在戰爭慣例法裡面，哪一國才是台灣的佔領權國？」
7. 眾所皆知，從1945年10月底，中華民國一直「代理美國」治理台灣。但是，怎麼能說中華民國的角色是「佔領權國」the occupying power？這一點必須釐清。
8. 美國墨西哥戰爭期間，美國軍隊征服以及佔領加里福尼亞領土，而在美國西班牙戰爭期間，美國軍隊征服與佔領波多黎各、菲律賓、古巴與關島。如此簡單地探討這五個地區的歷史狀況，顯然是「征服者」才有權利佔領已被征服的領土。
9. 對於台灣來說，美日太平洋戰爭期間，所有攻打台澎地區的軍事行動都是美軍單獨所為，顯然美國是台灣的「征服者」。基於此，美國是唯一有權利佔領台灣的國家。對台灣而言，在戰爭慣例法裡面，美國就是所謂的「佔領權國」。10. 美日太平洋戰爭後，相關條約是舊金山和平條約。第23條(a) 指定美國為主要佔領權國。我想「主要佔領權國」這種措詞的運用，是因為第二條，許多地區的軍事佔領已經有其他國家的軍隊被委任來進行。這是一種主從關係﹝principal - agent relationship﹞。亦即，台澎地區的軍事佔領是委任中華民國的軍隊來執行。換言之，從1945年10月25日起，中華民國是一個次要佔領權國。當1949年12月中華民國中央政府遷移到佔領中的台灣時，已經是一個流亡政府。11. 在1945年10月25日，美國軍事政府 (USMG) 對台灣的管轄權開始。從1895年開始，台灣已經是日本的「所有權物」﹝Japanese property﹞，舊金山和平條約第四條b，也說明美國軍事政府對台澎地區有處分與支配權。我們了解到，在法理上，軍事政府會一直持續到有其他正式法律方案代替為止，所以我們必須研究一個議題：「在美日太平洋戰爭後，是何時有一個「民政府」在台灣已經正式取代美國軍事政府的管轄與運作」？12. 在美國墨西哥戰爭後的加里福尼亞領土，以及美國西班牙戰爭後的波多黎各、菲律賓、古巴與關島，「當地民政府」的運作是在下列的日期啟動：1849年12月20日、1900年5月1日、1901年7月4日、1902年5月20日與1950年7月1日。換言之，( 主要 ) 佔領權國的軍事政府並不是因為和平條約生效而結束（美最高法院判例），而是會一直持續到有正式之法律方案﹝即民政府﹞給予取代為止。在這五個例子中，民政府的啟動是取代了美國軍事政府的運作，每次都由美國總統正式宣布。不過，有關台澎地區的軍事佔領，從歷史的記錄中我們均找不到相關的美國總統宣布事項。13. 中華民國非舊金山和平條約之簽署國，在該條約的內容中，顯然沒有將台灣割讓給中華民國。這點在第二條(b) 給予指定，並在第二十五條給予確認的。既然台灣是懸空割讓，將會持續在軍事政府管轄下，一直到該軍事政府被正式替代為止。
14. 蔣介石集團與日本的和平條約﹝台北條約﹞第二條，完全承認舊金山和平條約對台澎地區的處置。
15. 綜上，我必須指出，依據舊金山和平條約的條文，今天台灣仍留在該條約的「主要佔領權國」美國的管轄下，這個管轄是由美國「軍事政府」來執行的。我要證明這樣的安排，只要注意一件事實，美國總統從1952年4月底到現在，從未宣布有關「台灣人的民政府」在台灣取代美國軍事政府的運作。
16. 林志昇告美國訴訟案：在地方法院2008年3月18日的判決中指出，「近六十年來，本地台灣人的原告基本上是無國籍人士。」基於舊金山和平條約的內容，以及歷史與法理紀錄，都十分支持一個觀點，即美國軍事政府對台灣的管轄權在今天仍然健在，我深信本地台灣人民有權利享受美國憲法與美國法律的某些基本權利，特別是有關生命、自由、財產以及正當法律程序。
17. 美國憲法第五修正案的「自由」，應包括本地台灣人有權利申請，獲得由主權國家﹝即美國﹞正式核發的旅行證件。畢竟，台灣人一直淪落為無國籍人士，是觸犯了許多人權方面的國際公約與宣言，同時也觸犯了美國憲法第八修正案。18. 要特別提出，我的了解，「日華台北條約」第十條之內容，基本上是為了本地台灣人到日本旅行方便而寫進去的。這是一種暫時的安排，為了暫時釐清台灣人應該帶甚麼樣的旅行證件，所以，這一條的開頭是有限制規定，適用本條約的使用：「就本約而言……」。這點是說明該條約的安排僅是中華民國當局與日本政府之間的一種安排，並不能使用在中華民國與其它國家之間的討論或安排上。當然，台北條約1952年8月5日生效時，中華民國早已流亡到台灣，已經是流亡政權在台北。19. 我必須強調，在國際法裡面，我們找不到任何依據，可以使中華民國以下的動作被視為合法行為：1945年10月25日宣告併吞台灣領土；1945年底開始大量侵佔、沒收、充公台灣與日本的土地、不動產、財產等等；1946年元月把台灣人集體歸化為中華民國國民；自1940年代末對台灣本地人民進行徵兵措施，等等。因為這些動作都發生在戰爭的佔領地，所以必須視為戰爭罪。特別注意的事，這些違法動作，深深影響台灣人，一直持續到今天為止，可是從未受到任何法律上的制裁。我認為，合適的戰爭法庭應該由美國﹝身為台灣的主要佔領權國﹞在台灣設立，而其最適當的名稱是：「美國在台法院」。眾所皆知，戰爭罪是沒有時效問題的。
20. 根據我的了解，以上的宣告與證詞，所述內容都是真實的、正確的，都是我個人仔細考慮、沒有偏見、客觀、且專業的判斷、意見、分析與結論，這些結論提供的同時，也說明了觀念來源，與我所討論的範疇。
2. 以我的觀點，國家可以比喻成很複雜的機械。在我擔任流亡中華民國總統八年期間，我非常密切地參與中華民國這個「國家」的運作，但是，我常常感覺有「神祕力量」在後面也同時在運作。我如此結論是來自：我感受美國的行政部門，經常做有關台灣本地人民生命、自由和財產的決策，或是有關台灣領土處置的決策，這些問題，都沒有跟我們本地台灣人進行事先的洽商或商量，因此，經過很多年的靜思、調查、討論與歷史研究，我的結論是：「這個後面運作的神祕力量，不是1979年的『美國台灣關係法』，也不是美國總統發布的某些首長命令，而是1952年的『舊金山和平條約』。」3. 基於此，現在我認為非常重要，我必須指出這個「條約」的長期運作對台灣的影響。為了能有一個完整的公共記錄，我提出說明如下：
4. 提出以下這個分析以前，我必須提出一點序言，我的序言主要是以下九個詞彙定義和事項說明。
A. 割讓cede：(a) 把所有權讓出，特別是按照條約所做的，(b) 把特定領土或財產的控制權或主權轉移出去，特別是依據條約所做的，(c) 把土地、權利、管轄權等放棄或讓出，(d) [名詞] cession
B. 民政府civil government：[在美國法律體系裏頭]，(1) 一般平民的官員所執行的領土﹝或州﹞政府的政治運作，是基於美國國會按照美國憲法的授權，(2) 相對於軍事政府的一個政府。
C. 懸空割讓limbo cession：一個沒有指定受國的領土割讓。
D. 軍事政府military government：軍事佔領當局執行佔領地管轄任務的政府體系。﹝註：軍事政府一直持續到其他正式法律上之安排將其替代為止。﹞
E. 軍事佔領military occupation：一種由外國軍隊控制與治理某些領土的狀況。﹝註：領土被完全控制在敵軍的管轄下是屬於「佔領」。﹞
F. 佔領權國the occupying power：征服者。﹝註：佔領權國也可以說成「主要佔領權國」。﹞
G. 財產property：(a) 在法律上擁有的東西如土地、領土、其它物品等，(b) 不動產，(c) 所有權人持有所有權狀之有形或無形的東西，(d) 擁有權的權利，所有權。
H. 收受國receiving country：[針對和平條約的領土割讓而言]，領土所有權遷移至新國﹝有效日期即為該條約生效之日期﹞，而因此，有權利在該領土內建立平民政府。
I. 條約生效日期treaty dates：(a) 美國墨西哥戰爭後，和平條約是1848年7月4日生效，(b) 美國西班牙戰爭後，和平條約是1899年4月11日生效，(c) 美日太平洋戰爭後，舊金山和平條約於1952年4月28日生效。
5. 林志昇告美國訴訟案：在上訴﹝高﹞院2009年4月7日的判決中指出，「在一般的認知上，舊金山和平條約是指定美國為主要佔領權國，但是沒有特別界定其範圍為何。」我必須提出，這樣的分析不是完全正確的。
6. 我們認知到1945年10月25日是台灣地區軍事佔領的開始，但接下來必須研究一個問題：「那就是在戰爭慣例法裡面，哪一國才是台灣的佔領權國？」
7. 眾所皆知，從1945年10月底，中華民國一直「代理美國」治理台灣。但是，怎麼能說中華民國的角色是「佔領權國」the occupying power？這一點必須釐清。
8. 美國墨西哥戰爭期間，美國軍隊征服以及佔領加里福尼亞領土，而在美國西班牙戰爭期間，美國軍隊征服與佔領波多黎各、菲律賓、古巴與關島。如此簡單地探討這五個地區的歷史狀況，顯然是「征服者」才有權利佔領已被征服的領土。
9. 對於台灣來說，美日太平洋戰爭期間，所有攻打台澎地區的軍事行動都是美軍單獨所為，顯然美國是台灣的「征服者」。基於此，美國是唯一有權利佔領台灣的國家。對台灣而言，在戰爭慣例法裡面，美國就是所謂的「佔領權國」。10. 美日太平洋戰爭後，相關條約是舊金山和平條約。第23條(a) 指定美國為主要佔領權國。我想「主要佔領權國」這種措詞的運用，是因為第二條，許多地區的軍事佔領已經有其他國家的軍隊被委任來進行。這是一種主從關係﹝principal - agent relationship﹞。亦即，台澎地區的軍事佔領是委任中華民國的軍隊來執行。換言之，從1945年10月25日起，中華民國是一個次要佔領權國。當1949年12月中華民國中央政府遷移到佔領中的台灣時，已經是一個流亡政府。11. 在1945年10月25日，美國軍事政府 (USMG) 對台灣的管轄權開始。從1895年開始，台灣已經是日本的「所有權物」﹝Japanese property﹞，舊金山和平條約第四條b，也說明美國軍事政府對台澎地區有處分與支配權。我們了解到，在法理上，軍事政府會一直持續到有其他正式法律方案代替為止，所以我們必須研究一個議題：「在美日太平洋戰爭後，是何時有一個「民政府」在台灣已經正式取代美國軍事政府的管轄與運作」？12. 在美國墨西哥戰爭後的加里福尼亞領土，以及美國西班牙戰爭後的波多黎各、菲律賓、古巴與關島，「當地民政府」的運作是在下列的日期啟動：1849年12月20日、1900年5月1日、1901年7月4日、1902年5月20日與1950年7月1日。換言之，( 主要 ) 佔領權國的軍事政府並不是因為和平條約生效而結束（美最高法院判例），而是會一直持續到有正式之法律方案﹝即民政府﹞給予取代為止。在這五個例子中，民政府的啟動是取代了美國軍事政府的運作，每次都由美國總統正式宣布。不過，有關台澎地區的軍事佔領，從歷史的記錄中我們均找不到相關的美國總統宣布事項。13. 中華民國非舊金山和平條約之簽署國，在該條約的內容中，顯然沒有將台灣割讓給中華民國。這點在第二條(b) 給予指定，並在第二十五條給予確認的。既然台灣是懸空割讓，將會持續在軍事政府管轄下，一直到該軍事政府被正式替代為止。
14. 蔣介石集團與日本的和平條約﹝台北條約﹞第二條，完全承認舊金山和平條約對台澎地區的處置。
15. 綜上，我必須指出，依據舊金山和平條約的條文，今天台灣仍留在該條約的「主要佔領權國」美國的管轄下，這個管轄是由美國「軍事政府」來執行的。我要證明這樣的安排，只要注意一件事實，美國總統從1952年4月底到現在，從未宣布有關「台灣人的民政府」在台灣取代美國軍事政府的運作。
16. 林志昇告美國訴訟案：在地方法院2008年3月18日的判決中指出，「近六十年來，本地台灣人的原告基本上是無國籍人士。」基於舊金山和平條約的內容，以及歷史與法理紀錄，都十分支持一個觀點，即美國軍事政府對台灣的管轄權在今天仍然健在，我深信本地台灣人民有權利享受美國憲法與美國法律的某些基本權利，特別是有關生命、自由、財產以及正當法律程序。
17. 美國憲法第五修正案的「自由」，應包括本地台灣人有權利申請，獲得由主權國家﹝即美國﹞正式核發的旅行證件。畢竟，台灣人一直淪落為無國籍人士，是觸犯了許多人權方面的國際公約與宣言，同時也觸犯了美國憲法第八修正案。18. 要特別提出，我的了解，「日華台北條約」第十條之內容，基本上是為了本地台灣人到日本旅行方便而寫進去的。這是一種暫時的安排，為了暫時釐清台灣人應該帶甚麼樣的旅行證件，所以，這一條的開頭是有限制規定，適用本條約的使用：「就本約而言……」。這點是說明該條約的安排僅是中華民國當局與日本政府之間的一種安排，並不能使用在中華民國與其它國家之間的討論或安排上。當然，台北條約1952年8月5日生效時，中華民國早已流亡到台灣，已經是流亡政權在台北。19. 我必須強調，在國際法裡面，我們找不到任何依據，可以使中華民國以下的動作被視為合法行為：1945年10月25日宣告併吞台灣領土；1945年底開始大量侵佔、沒收、充公台灣與日本的土地、不動產、財產等等；1946年元月把台灣人集體歸化為中華民國國民；自1940年代末對台灣本地人民進行徵兵措施，等等。因為這些動作都發生在戰爭的佔領地，所以必須視為戰爭罪。特別注意的事，這些違法動作，深深影響台灣人，一直持續到今天為止，可是從未受到任何法律上的制裁。我認為，合適的戰爭法庭應該由美國﹝身為台灣的主要佔領權國﹞在台灣設立，而其最適當的名稱是：「美國在台法院」。眾所皆知，戰爭罪是沒有時效問題的。
20. 根據我的了解，以上的宣告與證詞，所述內容都是真實的、正確的，都是我個人仔細考慮、沒有偏見、客觀、且專業的判斷、意見、分析與結論，這些結論提供的同時，也說明了觀念來源，與我所討論的範疇。
陳水扁（親自簽名）
1950年10月12日出生
前任中華民國流亡政府總統
1950年10月12日出生
前任中華民國流亡政府總統
作者：林 志 昇（武林 志昇˙林 峯弘）
福爾摩沙法理建國會 執行長
2009/11/25初稿 2013/01/29再論
福爾摩沙法理建國會 執行長
2009/11/25初稿 2013/01/29再論
沒有留言:
張貼留言