本土台灣人不是中國人，縱然或許有部分祖先是來自古老中國，經過長期演變，已經是不折不扣的本土台灣人了，提到一個重點：「如果中國人屬台灣族群，那麼，戰前日本人也是台灣族群，請問，為什麼日本人要被遣返日本？」居住在已經屬於日本國土的日本台灣（Japanese Taiwan），而來自本土日本的日本人（和裔國民），中國佔領軍究竟是依據哪一條國際法律，必須將這些居民驅離台灣？中國在日本台灣之佔領軍所發布「驅離命令」合法嗎？
1898年美西戰爭，依據巴黎和約美國佔領古巴島後，美國並沒有將古巴親西班牙人士驅離古巴回到西班牙；1945年美國當時為什麼會「支持」，將在台本土日本人需要被遣返日本本土？中國人在戰後條約簽署並生效前，只不過是代表美軍執行台灣佔領，至於佔領地人民之族群類別應該與佔領之執行無關，佔領軍的義務是無分族群，是要依照國際法保護被佔領地區人民生命和財產。
中國佔領軍在日本台灣的行徑，已經事實違反國際法，包括在台灣驅離本土日本人，佔領期間對仍屬日本籍的台灣精英大屠殺，佔領後對日本人財產沒收、凍結，1949年12月開始強徵日本台灣人服兵役，這些行為的追究沒有時效原則，本土台灣人和日本人應該聯手，由日本政府出面代表當時在台日本人及本土台灣人向國際法庭提訴，要求賠償與追究責任。1945年後隨蔣介石軍隊逃難來台之中國人，非但無意放棄中國籍，以虛假造歷史將台灣視為中國領土，並且將本土台灣人強制集體歸化為中國人，違法在佔領區徵兵，並且不合法的將中國人移民台灣，這是「侵略性殖民」台灣。
現今二千三百萬居住在台灣的人，並非同一國籍屬性，中國佔領軍強制驅離四十萬本土日本人軍民後，又依中國國共內戰，將號稱百萬中國軍民以「武裝難民」身分，帶槍來台「殖民」，問題是，國際法中，流亡政權可以就地合法嗎？軍事佔領可以將佔領地變成「拓殖地」或「殖民地」嗎？想想以色列佔領迦塞走廊三十八年後，在國際社會壓力下，必須撤退的例子就會明白。
很高興有人開始質疑：中國難民殖民日本台灣領土是否合法？Was massive Chinese refugee resettlement into Japanese Formosa a Violation the international humanitarian law？國際法中，除了佔領不得移轉「主權」外，佔領地也不得接納中國難民去「殖民」，美國當年佔領日本，並未聞美國人民大舉去日本領土移民，不是嗎？
根據1947年1月10日台北美國領事館所發機密文件：「一群受過良好教育之民眾代表，向美國提出要求，要求美國不要在日本投降後，運送中國軍隊到台灣來。」這是何等莊嚴的要求，1949年底，國民政府在國共內戰失敗後，撤退到日本台灣的，不是只有「軍隊」，還有百萬「難民」，被佔領中的本土台灣人，除了無可奈何外，還是無可奈何，這時候的中國人政權，開啟在台灣的「佔領」「流亡」「殖民」三合一之運作，以至於本土台灣人68年來，陷於美國與中國所共同建構的「政治煉獄」。
蘇聯在日本已經宣布投降後，依然強悍「佔領」「驅離」「殖民」日本北方四島，其行徑幾乎類似中國對日本台灣領土之「佔領」「流亡」「殖民」三合運作，日本政府認為北方四島是在俄羅斯的「不法佔領下」，而所謂「不法」應該是指俄羅斯藉口佔領，而將其移轉「主權」及「人民」是不合國際法。日本「北方四島領土」及「日本台灣領土」在舊金山和約之架構下，其法理地位完全相同，因此，日本政府如果有立場認定：「俄羅斯對北方四島為不法佔領」，應該更有立場向國際表明：「不承認中國人之政權對台灣有主權」。
中華人民共和國的人是中國人，中華民國的人也是中國人，當兩岸的中國人都在爭吵時，本土台灣人不必介入，因為，本土台灣人不是中國人。
中國人之後裔，如果依據屬人主義來說，父母方之一為台灣人，或依據屬地主義，在台灣出生，或與台灣人結婚，以上條件並認同台灣、效忠台灣為唯一祖國的人，在客觀要件上具備長久定居之事實與目的者，應該可視為「新台灣人」，也是屬於台灣族群的成員。當然，以上「新台灣人」之定義，實屬理想，成立要件在於獲得國際社會承認才能算數。
大清帝國統治下之Taiwan並沒有所謂「台灣人」之稱呼，清治時期，福爾摩沙島上之住民分為「漢人Chinese」、「平地原住民（平輔蕃）Pepo-houan」以及「山地原住民（生蕃）Chin-houan」，日治時期，在福爾摩沙島上之住民則分為「內地人（本土日本人）」、「本島人」、以及「蕃人」（後來該稱高砂族人），實際上，也沒有所謂「台灣人」之說法。另外，清治時期Taiwan（台灣）不等於 Formosa（福爾摩沙），但是，日治時期Taiwan（台灣）等於 Formosa（福爾摩沙），也就因為如此native Formosan才有可能被稱為「台灣人」，在1940年2月11日起，「本島人」可依照「改日本姓名辦法」歸化而成為「台裔日本人」。後來衍生所謂「台灣人」之概念，是來自「無改日本姓名之本島人」加上「高砂族人」之適稱。
1952年4月28日舊金山和約生效前，「福爾摩沙」的法理身分是「日本國民」，生效之後，因為日本已經放棄台灣領土之「管轄權」，失去被管轄的日本國民，住在「管轄之外」，又被日本政府解除日本國籍，雖說本土台灣人已經依照中華民國行政命令，自1945年10月25日集體被「恢復」歸化為中國籍，基於國際法規定佔領不移轉主權原則，台灣人之所謂「國籍恢復」是不合乎國際法的規範，當然無效。本土台灣人被依照日華台北和約第十條，被「當做」或「視為」中華民國國民，其實也是「非正式」之中華民國國民，也因為如此，所謂的「本土台灣人」是處於「法理無國籍狀態」（2009年03月18日林志昇v.美政府案聯邦上訴高院判定）。
法理上無國籍的本土台灣人身分是由「管轄政權」所賦予的，也因使隨「管轄政權」之不同而改變，這是本土台灣人的「宿命」，因為本土台灣人的祖先從來沒有「主權概念」，所以，本土台灣人不會建構「臺灣主權」，使台灣成為國家，現在只有等待台灣領土地位正常化以後，才能取得國際承認之最終穩定國籍。在福爾摩沙島上之二千三百萬居民，並非同一國籍屬性，也就是分別屬於不同之「國族」，這種情況下，殖民者的中國人和被殖民的本土台灣人，相互之間，是否能夠具有可代表（representational）「台灣」或「福爾摩沙」？這也就是不能「公投」的原因之一。中國流亡政府在台北（Chinese Taipei）能代表本土台灣人嗎？本土台灣人可以被中國流亡政府所設之法院審理嗎？這些問題就是出在美國依台灣關係法，將中國流亡政府「承認」為「台灣治理當局」，而忽視依照戰爭法必須設立之「台灣民政府」。
法理地位還是日本國土一部份之台灣領土內，確實是存在兩種不同國族之人民，國際法中有所謂之unrepresented people（無代表人民），亦即government does not represent a part of population within a territory（在領土內之政府不代表部分之人民），目前美國所承認之台灣治理當局，原來是為了配合美國「反共政策」而存在，其本質是中國人「佔領」「流亡」以及「殖民」三合一之政權。本土台灣人應該思考，「軍事政府」不能代表佔領地之人民，而「流亡政府」也不能代表其流亡地之人民，那麼，「殖民政府」之代表性又是什麼？
嚴肅公平檢驗中國殖民政權在其「假裝與詐騙的殖民地（pseudo colony）」的日本台灣領土，對本土台灣人是否具有「可代表性（representational）」？
（一） 對本土台灣人與流亡中國人是否平等待遇？Is the government represents the whole population without distinction？
在中國殖民政權（美稱台灣管理當局）管轄下，社會福利極為不平等，很明顯厚待中國人族群。在司法上也不平等，同樣是捐款，中國人收受稱為「合法」政治獻金，本土台灣人士收受則變成「非法」貪污瀆職。中國殖民政權以台灣管理當局之名號立足於台灣領土，在中華民國體制內嚴格治理本土台灣人，對待中國人則是「從優從寬」處理，中國殖民政權在台灣領土之管轄確實有「族群race」差異考量（with distinction），因此，中國殖民政權對「法理本土台灣人」之「可代表性（representational）」是具爭議性的。
（二） 對待台灣住民是否有管轄上的民主差異？Is everybody has an equal vote to make a democratic political decision by majority vote？
民主社會中，人人都享有投票權，原則上本來無法成立所謂「無代表性non-representational」，然而，中國殖民政權在台灣領土上以「假造歷史」、「威權統治」、「精英屠殺」、「白色恐怖」來「擴大模糊pervasive ambiguity」之策略下，將台灣佔領地與人民「體制化」，納入殖民政權體制以製造（to create）「民主化」假象，讓流亡中國人與本土台灣人混合在一起，賦予投票權以參與民主秩序，前期，以沒收之日本台灣國產充當統治資源，大肆買票，造成台灣選舉之選票結構複雜，同時包含自由意志以及非自由意志（買票、鐵票、綁樁、脅迫等），事實上，在台灣領土上的選舉，非意志選票佔相當高的比例。因此，選舉「過程」或許是民主的，然而，選舉的結果，則未必是有「可代表性」。中國殖民政權就是以「民主制度」之表現掩蓋選舉之「無代表性non-representational」結果之真面目。由於，滯台中國人非常「在意」在台灣的殖民連續性，相反，法理本土台灣人「不在意」選舉結果，「買票」文化在中國國民黨故意縱容下，即使在民主制度下執行選舉之結果，其「可代表性」也是具爭議的。
以上論述表明，中國殖民政權對「法理台灣人」並不具有「可代表性」，實際上，也唯有法理台灣人所組成之「台灣民政府（台灣政府）」，才能真正「代表」台灣人，相對的，「台灣平民政府（台灣政府）」對流亡中國人也不具「可代表性」，如此一來，在日本台灣領土裡應該並存「中國殖民政府」及「台灣民政府（台灣政府）」。問題是：一個領土存在著「雙政府」可行嗎？如果依照國際法規定：符合unrepresented peoples條件者，可以主張「分離secession」。
中國「佔領兼流亡」政權是在日本台灣領土內，執行「虛假兼詐騙殖民」統治，而所以稱「虛假兼詐騙殖民」是因為台灣領土不是國際法之「無主土地」，當年本土台灣人有六百餘萬人民生活在這裡，然而，流亡的中國人確實是因為逃避共產黨殺害，而「移民或殖民」佔領中的台灣，卻因為美國過去為阻嚇共產黨勢力擴張，以不反對甚至支持中國人「殖民台灣領土」，美國的行動，已經明顯違反聯合國憲章第二至第四條：「尊重國家領土完整原則」。
日本北方四島領土被俄國人藉著「佔領而殖民」，日本如能取得美國政府「同意及支持」，可依照聯合國憲章第二至第四條：「尊重國家領土完整原則」，向聯合國訴請「歸還北方四島」。由於日本北方四島領土之歸屬與美國無關，而且該四島已經不存在可以配合日本政府，向俄國爭取日本權益之日本人，必須完全倚賴日本和俄羅斯之間外交談判。
至於台灣問題，台灣領土和美國有直接關聯，只要美國政府「同意及支持」，無須向聯合國訴求，在法理台灣人和日本友台團體共同提醒日本政府，在「尊重日本領土完整原則」之訴求下，比照「北方領土」，重視「台灣領土」，流亡中國人在日本領土內（台灣），建立殖民政權是違反「領土完整territorial integrity」原則，也難怪中國殖民政權對齋藤代表的「台灣地位未定」說法，非常介意及在乎，事實上，日本政府依照「主權義務」，透過代表發言制止台灣領土被出賣，有何不對？問題是正中中國殖民政權之「要害」，這真是台灣諺語的「乞丐趕廟公」的最佳寫照。
1898年美西戰爭，依據巴黎和約美國佔領古巴島後，美國並沒有將古巴親西班牙人士驅離古巴回到西班牙；1945年美國當時為什麼會「支持」，將在台本土日本人需要被遣返日本本土？中國人在戰後條約簽署並生效前，只不過是代表美軍執行台灣佔領，至於佔領地人民之族群類別應該與佔領之執行無關，佔領軍的義務是無分族群，是要依照國際法保護被佔領地區人民生命和財產。
中國佔領軍在日本台灣的行徑，已經事實違反國際法，包括在台灣驅離本土日本人，佔領期間對仍屬日本籍的台灣精英大屠殺，佔領後對日本人財產沒收、凍結，1949年12月開始強徵日本台灣人服兵役，這些行為的追究沒有時效原則，本土台灣人和日本人應該聯手，由日本政府出面代表當時在台日本人及本土台灣人向國際法庭提訴，要求賠償與追究責任。1945年後隨蔣介石軍隊逃難來台之中國人，非但無意放棄中國籍，以虛假造歷史將台灣視為中國領土，並且將本土台灣人強制集體歸化為中國人，違法在佔領區徵兵，並且不合法的將中國人移民台灣，這是「侵略性殖民」台灣。
現今二千三百萬居住在台灣的人，並非同一國籍屬性，中國佔領軍強制驅離四十萬本土日本人軍民後，又依中國國共內戰，將號稱百萬中國軍民以「武裝難民」身分，帶槍來台「殖民」，問題是，國際法中，流亡政權可以就地合法嗎？軍事佔領可以將佔領地變成「拓殖地」或「殖民地」嗎？想想以色列佔領迦塞走廊三十八年後，在國際社會壓力下，必須撤退的例子就會明白。
很高興有人開始質疑：中國難民殖民日本台灣領土是否合法？Was massive Chinese refugee resettlement into Japanese Formosa a Violation the international humanitarian law？國際法中，除了佔領不得移轉「主權」外，佔領地也不得接納中國難民去「殖民」，美國當年佔領日本，並未聞美國人民大舉去日本領土移民，不是嗎？
根據1947年1月10日台北美國領事館所發機密文件：「一群受過良好教育之民眾代表，向美國提出要求，要求美國不要在日本投降後，運送中國軍隊到台灣來。」這是何等莊嚴的要求，1949年底，國民政府在國共內戰失敗後，撤退到日本台灣的，不是只有「軍隊」，還有百萬「難民」，被佔領中的本土台灣人，除了無可奈何外，還是無可奈何，這時候的中國人政權，開啟在台灣的「佔領」「流亡」「殖民」三合一之運作，以至於本土台灣人68年來，陷於美國與中國所共同建構的「政治煉獄」。
蘇聯在日本已經宣布投降後，依然強悍「佔領」「驅離」「殖民」日本北方四島，其行徑幾乎類似中國對日本台灣領土之「佔領」「流亡」「殖民」三合運作，日本政府認為北方四島是在俄羅斯的「不法佔領下」，而所謂「不法」應該是指俄羅斯藉口佔領，而將其移轉「主權」及「人民」是不合國際法。日本「北方四島領土」及「日本台灣領土」在舊金山和約之架構下，其法理地位完全相同，因此，日本政府如果有立場認定：「俄羅斯對北方四島為不法佔領」，應該更有立場向國際表明：「不承認中國人之政權對台灣有主權」。
中華人民共和國的人是中國人，中華民國的人也是中國人，當兩岸的中國人都在爭吵時，本土台灣人不必介入，因為，本土台灣人不是中國人。
中國人之後裔，如果依據屬人主義來說，父母方之一為台灣人，或依據屬地主義，在台灣出生，或與台灣人結婚，以上條件並認同台灣、效忠台灣為唯一祖國的人，在客觀要件上具備長久定居之事實與目的者，應該可視為「新台灣人」，也是屬於台灣族群的成員。當然，以上「新台灣人」之定義，實屬理想，成立要件在於獲得國際社會承認才能算數。
大清帝國統治下之Taiwan並沒有所謂「台灣人」之稱呼，清治時期，福爾摩沙島上之住民分為「漢人Chinese」、「平地原住民（平輔蕃）Pepo-houan」以及「山地原住民（生蕃）Chin-houan」，日治時期，在福爾摩沙島上之住民則分為「內地人（本土日本人）」、「本島人」、以及「蕃人」（後來該稱高砂族人），實際上，也沒有所謂「台灣人」之說法。另外，清治時期Taiwan（台灣）不等於 Formosa（福爾摩沙），但是，日治時期Taiwan（台灣）等於 Formosa（福爾摩沙），也就因為如此native Formosan才有可能被稱為「台灣人」，在1940年2月11日起，「本島人」可依照「改日本姓名辦法」歸化而成為「台裔日本人」。後來衍生所謂「台灣人」之概念，是來自「無改日本姓名之本島人」加上「高砂族人」之適稱。
1952年4月28日舊金山和約生效前，「福爾摩沙」的法理身分是「日本國民」，生效之後，因為日本已經放棄台灣領土之「管轄權」，失去被管轄的日本國民，住在「管轄之外」，又被日本政府解除日本國籍，雖說本土台灣人已經依照中華民國行政命令，自1945年10月25日集體被「恢復」歸化為中國籍，基於國際法規定佔領不移轉主權原則，台灣人之所謂「國籍恢復」是不合乎國際法的規範，當然無效。本土台灣人被依照日華台北和約第十條，被「當做」或「視為」中華民國國民，其實也是「非正式」之中華民國國民，也因為如此，所謂的「本土台灣人」是處於「法理無國籍狀態」（2009年03月18日林志昇v.美政府案聯邦上訴高院判定）。
法理上無國籍的本土台灣人身分是由「管轄政權」所賦予的，也因使隨「管轄政權」之不同而改變，這是本土台灣人的「宿命」，因為本土台灣人的祖先從來沒有「主權概念」，所以，本土台灣人不會建構「臺灣主權」，使台灣成為國家，現在只有等待台灣領土地位正常化以後，才能取得國際承認之最終穩定國籍。在福爾摩沙島上之二千三百萬居民，並非同一國籍屬性，也就是分別屬於不同之「國族」，這種情況下，殖民者的中國人和被殖民的本土台灣人，相互之間，是否能夠具有可代表（representational）「台灣」或「福爾摩沙」？這也就是不能「公投」的原因之一。中國流亡政府在台北（Chinese Taipei）能代表本土台灣人嗎？本土台灣人可以被中國流亡政府所設之法院審理嗎？這些問題就是出在美國依台灣關係法，將中國流亡政府「承認」為「台灣治理當局」，而忽視依照戰爭法必須設立之「台灣民政府」。
法理地位還是日本國土一部份之台灣領土內，確實是存在兩種不同國族之人民，國際法中有所謂之unrepresented people（無代表人民），亦即government does not represent a part of population within a territory（在領土內之政府不代表部分之人民），目前美國所承認之台灣治理當局，原來是為了配合美國「反共政策」而存在，其本質是中國人「佔領」「流亡」以及「殖民」三合一之政權。本土台灣人應該思考，「軍事政府」不能代表佔領地之人民，而「流亡政府」也不能代表其流亡地之人民，那麼，「殖民政府」之代表性又是什麼？
嚴肅公平檢驗中國殖民政權在其「假裝與詐騙的殖民地（pseudo colony）」的日本台灣領土，對本土台灣人是否具有「可代表性（representational）」？
（一） 對本土台灣人與流亡中國人是否平等待遇？Is the government represents the whole population without distinction？
在中國殖民政權（美稱台灣管理當局）管轄下，社會福利極為不平等，很明顯厚待中國人族群。在司法上也不平等，同樣是捐款，中國人收受稱為「合法」政治獻金，本土台灣人士收受則變成「非法」貪污瀆職。中國殖民政權以台灣管理當局之名號立足於台灣領土，在中華民國體制內嚴格治理本土台灣人，對待中國人則是「從優從寬」處理，中國殖民政權在台灣領土之管轄確實有「族群race」差異考量（with distinction），因此，中國殖民政權對「法理本土台灣人」之「可代表性（representational）」是具爭議性的。
（二） 對待台灣住民是否有管轄上的民主差異？Is everybody has an equal vote to make a democratic political decision by majority vote？
民主社會中，人人都享有投票權，原則上本來無法成立所謂「無代表性non-representational」，然而，中國殖民政權在台灣領土上以「假造歷史」、「威權統治」、「精英屠殺」、「白色恐怖」來「擴大模糊pervasive ambiguity」之策略下，將台灣佔領地與人民「體制化」，納入殖民政權體制以製造（to create）「民主化」假象，讓流亡中國人與本土台灣人混合在一起，賦予投票權以參與民主秩序，前期，以沒收之日本台灣國產充當統治資源，大肆買票，造成台灣選舉之選票結構複雜，同時包含自由意志以及非自由意志（買票、鐵票、綁樁、脅迫等），事實上，在台灣領土上的選舉，非意志選票佔相當高的比例。因此，選舉「過程」或許是民主的，然而，選舉的結果，則未必是有「可代表性」。中國殖民政權就是以「民主制度」之表現掩蓋選舉之「無代表性non-representational」結果之真面目。由於，滯台中國人非常「在意」在台灣的殖民連續性，相反，法理本土台灣人「不在意」選舉結果，「買票」文化在中國國民黨故意縱容下，即使在民主制度下執行選舉之結果，其「可代表性」也是具爭議的。
以上論述表明，中國殖民政權對「法理台灣人」並不具有「可代表性」，實際上，也唯有法理台灣人所組成之「台灣民政府（台灣政府）」，才能真正「代表」台灣人，相對的，「台灣平民政府（台灣政府）」對流亡中國人也不具「可代表性」，如此一來，在日本台灣領土裡應該並存「中國殖民政府」及「台灣民政府（台灣政府）」。問題是：一個領土存在著「雙政府」可行嗎？如果依照國際法規定：符合unrepresented peoples條件者，可以主張「分離secession」。
中國「佔領兼流亡」政權是在日本台灣領土內，執行「虛假兼詐騙殖民」統治，而所以稱「虛假兼詐騙殖民」是因為台灣領土不是國際法之「無主土地」，當年本土台灣人有六百餘萬人民生活在這裡，然而，流亡的中國人確實是因為逃避共產黨殺害，而「移民或殖民」佔領中的台灣，卻因為美國過去為阻嚇共產黨勢力擴張，以不反對甚至支持中國人「殖民台灣領土」，美國的行動，已經明顯違反聯合國憲章第二至第四條：「尊重國家領土完整原則」。
日本北方四島領土被俄國人藉著「佔領而殖民」，日本如能取得美國政府「同意及支持」，可依照聯合國憲章第二至第四條：「尊重國家領土完整原則」，向聯合國訴請「歸還北方四島」。由於日本北方四島領土之歸屬與美國無關，而且該四島已經不存在可以配合日本政府，向俄國爭取日本權益之日本人，必須完全倚賴日本和俄羅斯之間外交談判。
至於台灣問題，台灣領土和美國有直接關聯，只要美國政府「同意及支持」，無須向聯合國訴求，在法理台灣人和日本友台團體共同提醒日本政府，在「尊重日本領土完整原則」之訴求下，比照「北方領土」，重視「台灣領土」，流亡中國人在日本領土內（台灣），建立殖民政權是違反「領土完整territorial integrity」原則，也難怪中國殖民政權對齋藤代表的「台灣地位未定」說法，非常介意及在乎，事實上，日本政府依照「主權義務」，透過代表發言制止台灣領土被出賣，有何不對？問題是正中中國殖民政權之「要害」，這真是台灣諺語的「乞丐趕廟公」的最佳寫照。
作者：林 志 昇（武林 志昇˙林 峯弘）
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2009/11/28初稿 2013/01/08再論
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2009/11/28初稿 2013/01/08再論
沒有留言:
張貼留言