美國軍事政府在台灣。日本前國際法庭法官小田滋先生說：「台灣不是一個國家，但是也絕不是中華人民共和國的一部分，因為台灣不是主權獨立的國家，所以也無法將台灣問題提上國際法庭，因為必須同時兩個對造國都同意，才能提至國際法庭審理，對於台灣的佔領問題，因為沒有研究所以無法做評論。」其中，小田滋先生提及「軍事政府」的結束問題，基於此，特地將「軍事政府和戒嚴法」的問題，繼「佔領」與「主要佔領權」的探討後提出，以供參考。
軍事政府和戒嚴法（Military Government and Martial Law）一書，在一九一四年美國出版的第三版中，作者William E. Birkhimer 有非常清楚解釋「軍事政府」何時停止運作，作者強調：「軍事政府將會持續運作，直到被具有正式效力的方案所取代為止。」事實上，從軍事歷史的判決慣例也可以找到答案，一八四八年七月四日生效的美國與墨西哥戰後【Guadalupe Hidalgo和平條約】，其中第五條，墨西哥將加利福尼亞割讓給美國，因此，有人以『和平條約生效，是否表示美國軍事政府（USMG）在加利福尼亞正式結束？』向法院提出訴訟，結果一八五三年美國最高法院在Cross v. Harrison. 57 U.S.164 案中判決：【加利福尼亞之軍事政府是因為管理上的需要及目的而成立，故不因為和平條約生效而消失，必須持續存在直到國會擬定相關法案，能夠為這塊領土提供一般平民政府】。最後，美國軍事政府在加利福尼亞，直到1849年12月20日才被民政府取代。
相同的戰爭案例，在一九零一年美國最高法院有兩個判決，討論一八九八年美國與西班牙戰後，處理西班牙將古巴「懸空割讓limbo cession」，和平條約沒有指定古巴的收受國，與一九五二年美日太平洋戰後，日本「懸空割讓」台灣情況一樣，沒有指定收受國；美國最高法院在一九零一年分別有Neely v. Henkel 與Downes v. Bidwell兩案，判決內容提及美國與古巴之間的主權關係，同時引用一八五三年最高法院對Cross v. Harrison 的判例，最高法院明白指出：
『美國與西班牙的關係，如同美國與其他國家的關係一樣，美國與西班牙停戰，並簽署巴黎條約後，美國把古巴當作被美國征服的領域，但針對美國與古巴之間的關係而言，基於古巴居民的福祉，把該島交付管轄給予美國，古巴居民才是將來實質的所有人，如果古巴人透過自主行動，建立穩定政府後，美國將歸還古巴專屬管轄權。』
『美國與西班牙的關係，如同美國與其他國家的關係一樣，美國與西班牙停戰，並簽署巴黎條約後，美國把古巴當作被美國征服的領域，但針對美國與古巴之間的關係而言，基於古巴居民的福祉，把該島交付管轄給予美國，古巴居民才是將來實質的所有人，如果古巴人透過自主行動，建立穩定政府後，美國將歸還古巴專屬管轄權。』
作者William E. Birkhimer在「軍事政府和戒嚴法」書中第六章，也對美國佔領古巴問題提出分析：
『西班牙政府於一八九九年退出古巴以前，美國軍事政府在島上的地位，顯然是屬於單純的軍事佔領；日後轉為一種獨特的軍事佔領（因為在巴黎條約中古巴被懸空割讓，沒有指定收受國。），亦即美國以主要佔領權國身分，接受尚未成立的古巴共和國所託，在島上行使主權，然而美國已經允諾，協助成立未來的古巴平民政府』
『西班牙政府於一八九九年退出古巴以前，美國軍事政府在島上的地位，顯然是屬於單純的軍事佔領；日後轉為一種獨特的軍事佔領（因為在巴黎條約中古巴被懸空割讓，沒有指定收受國。），亦即美國以主要佔領權國身分，接受尚未成立的古巴共和國所託，在島上行使主權，然而美國已經允諾，協助成立未來的古巴平民政府』
台灣與古巴都是「因征服而割讓」，其中古巴是美國征服西班牙，而被西班牙割讓，台灣則是美國征服日本，而被日本割讓，隨後，古巴因為巴黎和約而被懸空割讓，沒有指定收受國，台灣也是因為舊金山和平條約被懸空割讓，同樣沒有指定收受國，雖然沒有指定收受國，但是在和平條約中都確定美國是為「主要佔領權」國，因此軍事佔領表示佔領國有權行使當地主權，被視為「過渡時期」或稱「暫定狀態」，但是很重要的戰爭法明確規定：「佔領不移轉主權」，由此可以得知台灣目前的國際地位確實是：【美國軍事政府佔領下的一塊領土】，李前總統登輝2004年10月8日在台北北門扶輪社例會講的完全正確。
台灣目前領土主權尚未由美國移轉給台灣當局或中華民國，而中華民國在1949年12月，因中國共產黨政變成功，中華民國因此變成國際法中的流亡政府；中國國民黨曾表示台灣不必兩次宣佈獨立，但是他們卻忘了中華民國是成立於1912年，當年台灣仍屬日本合法領土，中華民國至今仍未擁有台灣領土主權，所以台灣是台灣，中華民國是中華民國，台灣不屬於中華民國也不屬於中華人民共和國。
作者：林 志昇
2010/04/12
2014/02/03
2010/04/12
2014/02/03
