林志昇於2008/12/17對美國務院再覆文﹝摘要﹞

林志昇於2008/12/17對美國務院再覆文﹝摘要﹞
在【林志昇控美政府案】言詞辯論前夕
辯論摘要
2008年12月3日，美國國務院法務署提出數點令人驚訝的答辯，法務署根本回答不出上訴人（原告林志昇）在上訴狀的議題，上訴人士要求政府必須釐清多項事實聲明，不是光有關「日本台灣是美國軍政府佔領地，目前身分依照美國法律是國民非公民」這一項的身分認定，美國政府沒有體會（認識），「舊金山和平條約」並沒有被美國總統行政命令，或1979年美國台灣關係法給予改變，直到今日，該約仍然在實施中，又提出某些訴訟案當例子，其實都是支持上訴人在本訴訟案中的論點。
美政府錯誤重新解釋上訴人（林志昇）的上訴理由，而且討論許多跟本上訴案無關之事，政府居然把中華民國與美國之間的「兩邊共同防禦協定」條文，給予錯誤的解釋，企圖說服法院，說該協定已經將臺灣主權給予中華民國。
最後，美國政府要求上訴法院，基於其主張：「上訴人的所尋求的沒有明確的項目，法院能夠給予程序正義上的救濟，」要求將上訴人「駁回」本案。如此的要求不是上訴法院可以審理的！
爭論
A. 美國政府基本上完全故意誤解本案，也誤解相關事實與法律，而去尋求創造一個不存在的「政治問題」。
美國政府其實完全沒有針對上訴人的主要觀點提出「回辯或分析」，美國最高法院多年來所提「政治問題無法審理」，因此導致地方法院無法釐清，上訴人在美國憲法與美國法律之下的法律權利，上訴人有權力要求，是基於舊金山和約第二十三a條（美國與日本之條約），毫不爭論的指定美國是台灣與澎湖的主要佔領權國，而且該條約第二b條：日本政府放棄台灣與澎湖權利、所有權與主張（管轄權或稱主權權利）。
美國政府討論該和約在本訴狀裡異常簡便，在1952年，盟軍（包括美國）與日本簽署該條約，日本政府放棄台灣的權利、所有權、主張（統稱管轄權），但是對台灣地位沒有另外指示，美國政府完全忽視舊金山和約在本案的重要，本案是條約的解釋案，也沒有提到美國憲法對基本人權的保障，這是上訴人意圖要釐清的重點，國務院嚴重迴避，或許可以解釋美政府已經默認上訴人的權利。
接著，被告國務院所提政治問題的六項要領，可以從大法官的判決Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962) (see Govt. Brief, p. 11-12)理解，上訴人已經在11月3日上訴狀澈底分析，國務院只是將大法官判決提出，但是並沒有任何解釋與本案的關連。
美國佔領地區的上訴人是否為美國國民非公民應該獲得護照（旅行證件）？這只不過是一個要釐清而宣告的事項，不是一個政治問題，因為有許多判決，經美國法院曾經解釋過相關條約，決定一個人是否國民非公民，政府答辯狀沒有提到，也沒有討論上訴人是尋求美國憲法第一、第五、第八和第十四條憲法修正案的相關權利，政府如此忽略，在參考美國最高法院判決Boumediene v. Bush, 128 S.Ct. 2229, 2262 (2008)有關古巴關塔那摩灣海軍基地，大法官認為基地在他國主權的外國領土內美國佔領地，，所扣留的人民，雖非公民身分，但仍在美憲法權利保護之下。大法官這項判決與本案有重大關聯。
政府答辯狀也沒有提出反對意見，政府所提出文件、行政部門文件以及11月3日上訴人之訴狀，法務署都沒有能提出曾更改或修改舊金山和約之任何條款之證據，政府甚至提出許多案子的法律依據，這些案子的法理原則，實際上對上訴人的訴求都是支持的，上訴人的要求也是地方法院應該可以宣告，依法美國仍然是台灣地區的主要佔領權國，而這個不是政治問題。
美國政府錯誤的將上訴人訴求，重新加以解釋上訴的理由，說上訴人只不過是依賴其在台灣居留的身分，尋求美國國民非公民身份，這是美國政府非常錯誤、不正確的超級簡化的說法，”因貌取人”非常不恰當，美國政府又一直強調，上訴人是依據麥克阿瑟發布一般命令第一號，其實美國政府是嚴重錯誤，另外，政府認為上訴人要的是美國對台灣宣佈對台灣執行主權，這也是錯誤的。上訴人不是要求這些。
美國政府沒有體會到是，上訴人要依據，事實上美國在舊金山和約對台灣是主要佔領權國，所以，這些台灣人在美國憲法下有什麼權利？在美國法律體系、憲法之下的台灣人權利，才是上訴人所尋求的。美國是主要佔領權國身分，是來自太平洋戰爭時，美國打敗日本，美國征服台灣，美國對台灣有軍事管轄權，這些在舊金山和約有明文規定，所以，上訴人所尋求的事項不是政治問題，而是要依照以前所建立的一些事實，導致的結果。“status resulting from prior action”— 這裡的“status” 是指美國是主要佔領權國。很重要的是，訴訟到今天為止，美國或法院都沒有提出異議，有關（一）在舊金山和約，美國對台灣是主要佔領權國。（二）從1952年到今天，沒有任何總統的行政命令、條或法律，是改變美國改變對台灣主要佔領權國身份。
暫時不必列出政府在台灣戰史中錯誤的描述，美政府還有令人誤入歧途的說法，其中，最嚴重的是，用美國與中華民國雙方共同防禦條約，來誤導法院，說中華民國因此對台灣有主權。
特別是1954年美國簽署該條約後，美國就承認台灣是中華民國的領土，美國政府也說，50多年前，美國政府好幾次聲明台灣不在其法律控制之下，而且引述該條約第六條，但是，這種引述忽略第六條所使用的範圍，政府引用“For the purposes of Articles 2 and 5,這兩條（指第二條第五條）只能用在解釋「中美共同防禦條約」，不能使用於國際上，換句話說，這只能適用於該條約中華民國管轄之範圍。當中美共同防禦協定通過時，參議院也正式聲明：「本條約不得解釋為改變或影響台澎地區主權情形的認定」。因為在本條約通過的前三年，參眾議院都清楚早已經通過「舊金山和平條約」，台澎地區的主權根本沒有過戶給中華民國。
參考中美共同防禦協定：
第二條 為期更有效達成本條約之目的起見，締約國將個別並聯合以自助及互助之方式，維持並發展其個別及集體之能力，以抵抗武裝攻擊及國外指揮之危害，其領土完整與政治安定之共產顛覆活動。
第五條 每一締約國承認對在西太平洋區域內任一締約國領土上之武裝攻擊，即將危及其本身之和平與安全，茲並宣告將依其憲法程序採取行動，以對付此共同危險。任何此項武裝攻擊及因而採取之一切措施，應立即報告聯合國安全理事會。此等措施應於安全理事會採取恢復，並維持國際和平與安全之必要指施時，予以終止。
第六條 為適用於第二條及第五條之目的，所有「領土」等詞，就中華民國而言，應指台灣與澎湖；就美利堅合眾國而言，應指西太平洋區域內在其管轄下之各島嶼領土。第二條及第五條之規定並將適用於經共同協議所決定之其他領土。
本條約第二條、第五條，並沒有討論誰對台灣有主權，舊金山和平條約沒有被更改過，任何條約企圖誇越或修改台灣最終主權的決定，如果像本案之中美國政府，有錯誤的提議，中美共同防禦協定說誰對台灣有主權，勢必要提出舊金山和平條約，然後，說明如何調整該約，台灣的既定身分毫無保留地，說中華民國對台灣有主權；美國政府有另外一套提議，是完全忽略眾所皆知：台灣的主權問題是尚未有答案的問題。但是，這個問題也不是今天在本訴訟中要解決。
（以下請參考台灣最終地位，第四章：台灣真正的戰爭史）
從1943年開羅宣言開始，歷經波次坦宣言、雅爾達密約、日本投降書、麥克阿瑟一般命令第一號、舊金山和約、日中台北條約以及中美共同防禦協定，都沒有將台灣主權明確交代，甚至在1955年2月8日，美國參議院外交委員會曾經說「1945年9月2日日本投降後，美國只是交台灣行政權給中華民國，不是台灣主權。」總論，美國政府給法院的文件是完全錯誤的，以主張台灣是屬於中華民國更是錯的離譜，實際上，參議院已經講的非常清楚，防禦協定不能用來解釋台灣情形，台灣主權情形是舊金山和約所決定，美國是主要佔領權國。
B. 本案訴訟是要聲明上訴人「歷史過程導致身分的行動」並不渋及政治問題，
回到美國最高法院2008年案子Boumediene v. Bush, 128 S.Ct. 2229, 2251-2252 (2008), 該案是承接自 Boumediene v. Bush, 476 F.3d 981 (D.C. Cir. 2007)， 對於這種問題毫不猶疑，法院就加以解釋，美國與古巴之間條約與租賃協定，法院確認：關塔那摩灣不是美國的一部份，古巴才是有最終主權身分，美國只是執行完整的管轄和控制，相關1934年的條約之下，古巴對關塔那摩灣所能執行的主權是零，除非雙方正式協議修改1903年的租賃協議，或是美國無條件放棄該美國海軍基地。
相同的情景，在舊金山和約之下，美國是台灣的主要佔領權國，就像關塔那摩灣美國實質管轄古巴的身分，除非最後條約來決定，誰來最終對台灣掌握主權？應該回到太平洋戰爭前雙方的主權地位去論斷。
貴法院不必猶疑，可以像最高法院在Boumediene案中一樣，決定政治問題並不彷礙地方法院來解釋舊金山和約，宣告上訴人在美國法律體系與憲法之下，有何種權利？
實際上，Rogers v. Sheng, 280 F.2d 663, 664-665 (D.C. Cir. 1960)一九六1960年美國法院，曾經宣告對於移民來說，特別是美國移民與歸化法，有關驅逐出境的規定，台灣可以被當作一個「國家」，而且有說明，所謂的「國家」，不必是要有主權的「國家」。當時也有許多人主張這是政治問題，會導致美國不同行政部門，會有不同的解釋與說明，但是地方法院不認為這是行政部門，或立法部門的範圍，只是一個解釋而已；法院的解釋，相當於美國法律，然後，有關以前所產生的事實，結果留下來的身分是什麼？“status resulting from prior action”法院不認為是渋及政治問題。
在最高法院Boumediene v. Bush, 128 S.Ct. 2252-2255，提到主權問題是政治問題，不是在談主權的一般觀念、統治權，而是在談一個狹窄的定義，是法律上的定義，就是說能主張這樣的權利。最高法院認為常常有法律上，主權是某一國所執行，但是實質上，是在另一個國家所控制或管轄，常常會發生在戰爭中被佔領的領土，會有這種情形，關塔那摩灣是美國和西班牙戰爭後，美國佔領的領土。美國和日本天皇的戰爭後，日本台灣被征服者「佔領」，這種情況下，日本台灣主權是否會產生「變化」？
最高法院也有列島系列案例，美國憲法能不能執行在非美國州的領土，結果最高法院在很多判例中，認為美國憲法是有其獨立性，可以運作在這些非美國州領土的權利，不需要美國國會來授權或另外立法。案例包括 De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1, 21 S. Ct. 743, 45 L. Ed. 1041 (1901); Dooley v. United States, 182 U.S. 222, 21 S. Ct. 762, 45 L. Ed. 1074 (1901); Armstrong v. United States, 182 U.S. 243, 21 S. Ct. 827, 45 L. Ed. 1086 (1901); Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 21 S. Ct. 770, 45 L. Ed. 1088 (1901); Hawaii v. Mankichi, 190 U.S. 197, 23 S. Ct. 787, 47 L. Ed. 1016 (1903); Dorr v. United States, 195 U.S. 138, 24 S. Ct. 808, 49 L. Ed. 128 (1904)
特別要提出的案例是Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 21 S.Ct. 770 (1901)最高法院法官說：「至於憲法的某一條文是否運用於海外領土，在所有情況下，須徹底釐清該領土與美國之間的關係。」隨後，法院又再度澄清：「列島系列案例不是在爭論，是不是美軍到了菲律賓與波多黎各領土，征服這些領土，美國憲法是否就到達這些土地？法院是在討論憲法的哪些條文，可以適用在列島區。」案例有Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 312, 42 S.Ct. 343, 66 L.Ed. 627 (1922). . . . Torres v. Puerto Rico, 442 U.S. 465, 475-476, 99 S. Ct. 2425, 61 L.Ed. 2d 1 (1979)
下列再辯文請參閱林志昇所著美西戰爭史料，﹝早已譯成英文給美國律師團參考。﹞
早先，1922年美國最高法院也完全承認，美國政府對這些在海外未合併領土內，非公民的居住者，都有基本的權利，而且必須有保障。正如日本在二戰結束後，割讓天皇主權領土台灣給盟軍，很重要的是，美國是台灣的征服者，所以是主要佔領權國。
很相似的情況，美西戰爭，西班牙割讓古巴（殖民地）給美國，從和平條約生效到1902年5月20日古巴共和國成立，美國也是執行對古巴的主權，在1903年的租賃協定，承認古巴對關塔那摩灣有最終主權，但實際上，美國在關塔那摩灣所執行的管轄跟1898年以來是一樣的，所以，一個國家﹝如西班牙﹞對某一塊領土有主權，在和平條約裡懸空割讓後，另外第三者有最終主權，然後又對於該領土成立一個租賃協議，把所有權利租給美國，如此美國行政部門可以將憲法放置於一旁？可以毫無約束地執行該領土？法院認為，美國行政部門，不能因此將憲法對該地區居民的基本人權剝奪，憲法是給國會和總統獲得處分和管理領土，可是沒有權利決定憲法在何地適用，所以美國就算在美國本土以外做的行為，同樣受美國憲法的限制，也就是說行政部門或立法部門也不能任意「打開或關閉」憲法的實行，有關法律的解釋權在於法院的管轄，這也是回到本訴訟案的原始觀點。有兩個最高法院判例Murphy v. Ramsey, 114 U.S. 15, 44, 5 S. Ct. 747, 29 L. Ed. 47 (1885). 另外有判例Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 1 Cranch 137, 177, 2 L. Ed. 60 (1803)還有判例 Boumediene v. Bush, 128 S.Ct. at 2258-2259以上所敘述的法理是根據當「佔領地是殖民地的情況」。
有關法律如何解釋國民非公民，Boumediene v. Bush, 128 S.Ct. at 2262該案在2008年最高法院第一次解釋，非公民在被美國政府扣留，而另外一個國家對該地有最終主權，這樣的領土上，這些被扣留的人仍然在憲法下有權利（指關塔那摩灣戰俘營）。本案有非常相似的情況，上訴人要求法院宣告，台灣人在美國憲法有某些基本的權利，這是來自美國簽署的舊金山和約，第二十三a條指定為主要佔領權國，這是對條約所規定的地理範圍包括日本台灣，而且本條有第四b條加以解釋，美國軍事政府對台灣有管轄權（註：美國軍事政府是執行主權的方式，是完整的統制體系）上訴人（台灣人）按照法律體系要求法院釐清美國國民非公民的身分，在關塔那摩灣的人士則以起訴與否做為訴求，兩者不同的訴求，也不能解釋本案是政治問題，不允許審理本案。
有既定發生的事實（戰爭行為），而導致既定身分的發生（舊金山和約），這是法院可以審理的，法院可以解釋和詮釋條約，法院不能躲避，否則會有政治上的旋外之音，相關高院判決有：Hamdan v. Rumsfeld, 548 U.S. [557] at 585, n. 16, 126 S. Ct. 2749, 165 L. Ed. 2d 723；(quoting Schlesinger v. Councilman, 420 U.S. 738, 759, 95 S. Ct. 1300, 43 L. Ed. 2d 591 (1975))；Vermilya-Brown Co. v. Connell, 335 U.S. 377, 380 (1948)；De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 [(1901)]; Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652 [(1945)].；Japan Whaling Assoc. v. American Cetacean Soc., 478 U.S. 221, 230 (1986)；Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1969).
美國法院能不能審理有關驅逐的條款？香港與美國簽署條款，但香港不是主權國家，美國政府律師曾主張說這是政治問題不能談，但是後來法院還是審理，因為法院認為香港的法律地位美總統已經釐清，而且接受；巴勒斯坦解放組織也有相關案例，大家都承認該組織不是國家，所以可以討論相關法律影響與否，討論相關歷史和協議。相關判例：Wang v. Masaitis, 416 F.3d 992 (9th Cir. 2005).；Ungar v. PLO, 402 F.3d 274 (1st Cir. 2005)；Vermilya-Brown Co. v. Connell, 335 U.S. 377, 380 (1948).
日本原來領土琉球群島是舊金山和平條約第三條「領土」；日本原來領土台灣澎湖群島是舊金山和平條約第二b條「領土」，美國軍事政府對上述兩個「領土」都有管轄權（分配與處分），這是第四b條明文規定。然而，琉球群島的管轄權美國軍事政府，於1972年5月15日由美國總統宣告結束，相較之下，美國總統尚未宣佈軍事政府對台灣結束管轄。相關判例：United States v. Shiroma, 123 F. Supp. 145, 148 (D. Hi. 1954)；(Vermilya-Brown Co. v. Connell, 335 U.S. 377, 380 (1948)).
C. 上訴人釐清本案是可以被審理的案件，是基於美國法律體系的裁判法和行政程序法。
D. 國務院錯誤要求撤回上訴人的訴訟，上訴人要求確定其在美國軍事佔領下，暫時屬於「國民非公民身分」，應該核發像琉球佔領地一樣的旅行證件。
【控告美國政府案】原告 林 志 昇
2008/12/17初稿 2014/02/17再論